Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1808/2017
К делу № 2-1808/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 23.06.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Артема Андреевича к Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МУП "Управление "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что . истец двигался за рулём своего автомобиля БМВ 528 i :регистрационный номер № в , произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером х и глубиной . Выбоина не была обозначена и не защищена. На место ДТП истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно справки ф. 154 ОГИБДД и определения № от . в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. истец организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый автомобилю истца, без учета износа составил 694 721,28 рублей, с учетом износа составил 511 15,13 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал».
С учетом изменения исковых требований, после получения заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и с учетом изменений, просит суд взыскать с ответчиков Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство», МУП «Управление Водоканал»: сумму ущерба согласно расчёта судебного эксперта 610 607 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 000рублей; расходы по оплате диагностики на СТОА «Гедон» при проведении досудебной и судебной экспертизы по 1940 руб. каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Андреев А.А. и его представители Воронина Т.Г., Чернышова О.О., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в суде Андреев А.А. пояснил, что ехал со стороны Бакинского моста, потом повернул направо на Первую линию, ехал по первой линии, на половину проезжей части была лужа, спокойно двигался и почувствовал удар. Вышел, увидел, что порванные колеса на машине с правой стороны, решил измерить глубину ямы, достал пятилитровую бутылку с жидкостью и погрузил в лужу, она провалилась. Приехали сотрудники ГАИ, померили яму.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Машина Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, МУП «Управление «Водоканал» проводил по данному адресу разрытия, они там рыли не один раз. Даже это могут быть последствия этих постоянных разрытий, постоянных протечек холодной воды, могло повлиять на асфальтовое покрытие и образовались там просадки и выбоины, просила в иске отказать. Также в предыдущем судебном заседания возражения представителя ответчика были мотивированны завышенной суммой ущерба и необходимости применения суммы восстановительного ремонта с учетом износа.
Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Малышев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, по тем основаниям, что МУП «Управление «Водоканал» не надлежащий ответчик по делу. Согласно фотоматериалам, видеоматериалам представленным истцом, асфальтовое покрытие на месте разрытия, проведенного МУП «Управление «Водоканал» восстановлено было до момента ДТП. Место аварийного разрытии МУП «Управление Водоканал» соотносится с планом города, то есть строго по центру проезжей части, а не в том месте, где выбоина на обочине расположена. ГАИ предоставила в ответ на запрос информацию о требованиях о восстановлении дорожного покрытия, которые были направлены в МКУ «Благоустройство». МКУ «Благоустройство», получая подобные предписания и зная непосредственного производителя работ, направляет требование, переадресует, требование ГАИ в адрес производителя работ с требованием о восстановлении дорожных покрытий, такие требования в МУП «Управление «Водоканал» не направлялись. Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога- Дончук Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что Администрация г. Таганрога не надлежащий ответчик по настоящему делу в соответствии с Приказом о закреплении муниципального имущества, также считают, что и МКУ «Благоустройство» не надлежащий ответчик, поскольку полотно было разрыто МУП «Управление «Водоканал». Просила в иске к Администрации г. Таганрога отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, . на произошло ДТП, водитель Андреев А.А., управляя автомобилем БМВ 528 i :регистрационный номер № допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Андреева А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Фото и видео материалы с места ДТП, в том числе фиксирующее осмотр места ДТП сотрудниками ОГИБДД, представленные истцом, обозревались в суде.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины длиной , шириной , глубиной .
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля, сотрудник ОГИБДД, составивший схему места ДТП- Свидетель №1, который в суде пояснил, что на определении об отказе в возбуждении дела об АП, на акте выявленных недостатков в содержании дорог, справке о ДТП, схему места ДТП он составлял и подписывал, помнит, что выезжал на ДТП была яма, там не первый человек попадал, но кто обращается, кто нет. По конкретному случаю помнил, что тогда ногой провалился в яму. Видны были только края ямы. Подтвердил, что на фото под № на фото-таблице от зафиксирован он, сидящий в машине.
Суду представлено предписание, адресованное МКУ «Благоустройство» от . на ликвидацию выбоины, с отметкой о получении сотрудником МКУ «Благоустройство» со сроком выполнения . с отметкой о выполнении ( ), копия из журнала о поступивших сообщениях о повреждениях дороги, где указано . о рассматриваемой выбоине ( ).
Право собственности Андреева А.А. на автомобиль БМВ 528 i :регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства ().
Андреев А.А. обратился к эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 528 i :регистрационный номер №, согласно заключения № от . составила 6947210,28 руб. без учета износа и 511050,13 руб. с учетом износа (), стоимость оценки - 6000 руб.( ).
На осмотр машины ., который проводился досудебным экспертом ИП ФИО10 с осмотром на СТОА «ГЕДОН» вызывались телеграммой представители ответчиков Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», МУП «Управление водоканал» ( ).
На осмотр явился только представитель Администрации г.Таганроге, МКУ «Благоустройство», МУП «Управление водоканал» своего представителя не направил.
Осмотр машины зафиксирован в акте осмотра, на фотоматериалах и на видеозаписи, которую суд обозревал в судебном заседании.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свое экспертное заключение. Пояснил, что машина была осмотрена на техцентре Гедон. Осмотр машины проводил он лично, с использованием технических средств, амортизаторы проверялись на стенде, диски на балансировочном стенде проверялись. Большая стоимость ремонта получилась из-за дорогих запчастей, редуктор заднего моста его стоимость 213 792 рублей, он поставляется только в сборе, по характеру повреждений, у него был поврежден корпус внешнего механического действия, с него масло вытекало. Отдельно корпус редуктора не поставляется. Второй по стоимости это рулевой механизм, она же рулевая рейка, диски достаточно дорогие. При исследовании на тех центре по рулевой рейке, при повороте руля был выявлен стук или хруст, который отражался воздействием на само колесо, уже при замере специальном на тех центре специалистами был выявлен повышенный люфт рулевой рейки, люфт это отклонение от колеса, которое были превышены. Общий износ автомобиля составил по пробегу машины, это пробег недостаточный, чтобы при нормальной эксплуатации редуктор пришел в негодность.
Истец обращался с досудебной претензией к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» с приложением заключения об оценке, претензия оставлена без удовлетворения ( ).
По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом было назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Истец представил свою машину на осмотр эксперту, в том числе, и с осмотром на автоцентре ООО «Гедон ЮГ» в не отремонтированном виде, на осмотр вызывались все стороны ( ).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ., выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»:
-Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 5281 г/н № составляет:1 196 810 руб.
-Повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля БМВ 5281 г/н № указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоиллюстрациях и видеозаписях, вероятно, могли быть получены в результате ДТП от в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах.
-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281 г/н № поврежденного в результате ДТП от на составляет: с учетом износа 455 444 руб., без учета износа 610 607 руб.
-Категорично и точно определить с какой скоростью двигался автомобиль БМВ 5281 г/н № в На к моменту торможения согласно условиям, изложенным в материалах гражданского дела не представляется возможным.
-Величина остановочного пути автомобиля БМВ 5281 г/н №, при заявленной скорости движения 50-60 км/ч равна то есть фактическое конечное расположение автомобиля БМВ 5281 г/н № на проезжей части на расстоянии от края выбоины не противоречит заявленной скорости движения автомобиля БМВ 5281 г/н № 50- 60 км/ч непосредственно перед наездом на выбоину проезжей части.
-Применительно к исследуемому ДТП и заявленному механизму ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки БМВ 5281 г/н № в сложившем дорожной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
-С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ 5281 г/н № Андреева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП .
-На момент проведения экспертного осмотра тормозная система автомобиля БМВ 5281 г/н № находится в полностью работоспособном состоянии и ее техническое состояние соответствует требованиям ПДД РФ.
-Определить была ли работоспособна на момент ДТП тормозная система автомобиля БМВ 5281 г/н № и каково было ее техническое состояние на момент ДТП не представляется возможным.
-На момент проведения осмотра автомобиля БМВ 5281 г/н № часть узлов и элементов ходовой части находится в неработоспособном техническом состоянии, то есть имеются механические повреждения следующих узлов и элементов ходовой части:
-рычаг поперечный нижний правый передней подвески автомобиля «BMW 5281»;
-подшипник переднего правого колеса автомобиля «BMW 5281»;
-стойка амортизаторная передняя правая автомобиля «BMW 5281»;
-стойка амортизаторная задняя правая автомобиля «BMW 5281»;
-рычаг поперечный нижний правый задней подвески автомобиля «BMW 5281»;
-редуктор заднего моста автомобиля «BMW 5281».
Так же на осмотр были предоставлены демонтированные с автомобиля «BMW 5281» и имеющие повреждения следующие элементы ходовой части:
-стабилизатор поперечной устойчивости передний автомобиля «BMW 5281»;
-стойки стабилизатора переднего автомобиля «BMW 5281»;
-колесо переднее правое автомобиля «BMW 5281» со следами восстановительного ремонта;
-колесо заднее правое автомобиля «BMW 5281» со следами восстановительного ремонта.
-Согласно выводов, проведенного исследования по второму вопросу следует, что все выше описанные повреждения узлов и элементов ходовой части автомобиля БМВ 5281 г/н № вероятно могли возникнуть в результате ДТП от на и находятся в причинной связи с происшествием.
Определить техническое состояние узлов ходовой части автомобиля БМВ 5281 г/н г/н № на момент ДТП не представляется возможным.
-На момент проведения осмотра автомобиля БМВ 5281 г/н № рулевое управление находится в неработоспособном техническом состоянии, то есть рулевой механизм согласно проведенной диагностики имеет следующие повреждения:
-при повороте рулевого колеса вправо появляется скрежет, стук и посторонний шум с увеличением усилия на рулевом колесе;
-повышенный люфт сопряженных элементов рулевого управления.
То есть техническое состояние рулевого управления автомобиля БМВ 5281 г/н № на момент осмотра и диагностики не соответствует требованиям ПДД РФ и эксплуатация данного транспортного средства запрещена.
-Определить техническое состояние рулевого управления и поворотных устройств управляемых колес автомобиля БМВ 5281 г/н № на момент ДТП не представляется возможным.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку экспертному заключению № от ., выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».
Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП передан на баланс МКУ «Благоустройство» на основании приказа КУИ г.Таганрога № от . и закреплен за ним на праве оперативного управления ( ).
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
То обстоятельство, что МУП «Управление Водоканал» получало разрешение на производство земляных работ в связи с ликвидацией аварийной ситуации по замене водопровода по адресу само по себе не является основанием для возложения ответственности на МУП «Управление водоканал» по следующим основаниям.
Разрешение и согласие на производство земляных работ было получено МУП «Управление водоканал» , срок производства работ с . – . ДТП произошло через 4 месяца .
Доказательств того, что МУП «Управление Водоканал» давалось разрешение на производство работ в последующий период со стороны МКУ «Благоустройство» суду не представлено.
Даже если предположить, что МУП «Управление водоканал» не было восстановлено асфальтовое покрытие после этого разрытия в августе 2016 года, то на протяжении 4 месяцев, МКУ «Благосустройство», являлась балансодержателем данной дороги и ответственным лицом за содержание данной дороги, не предпринимало мер к понуждению МУП «Управление Водоканал» исполнить свои обязательства по восстановлению покрытия, либо к самостоятельным действиям по ликвидации повреждений дороги. Доказательств обратного, со стороны МКУ «Благоустройство» суду не представлено.
Исходя из представленных суду фотографий с места ДТП и схемы систем коммуникаций г.Таганрога ( ), утвержденной в установленном порядке, следует, что сети МУП «Управление Водоканал» проходят по центру проезжей части, а рассматриваемая яма находиться в части дороги ближе к обочине, где коммуникации МУП «Управление водоканал» не проходят. И следы производства асфальтирования части дороги посередине дороги имеются на фотографиях. Размер разрытия, на которое было получено разрешение МУП «Управление водоканал» не соответствует размеру ямы, в которую попал истец.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
Для удовлетворении требований за счет МУП «Управление водоканал» и Администрации г.Таганрога не имеется.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что автомобиль Андреева А.А. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что водитель машины Андреев А.А. двигался на автомобиле с включенным светом фар, дорожное покрытие было мокрым, часть дороги, где была яма, находилась под лужей.
По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, и покрытие данной ямы лужей, что уже давало возможность предположить водителю наличие каких -то углублений под лужей, само по себе это позволило бы ему заблаговременно увидеть яму, покрытую лужей, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.
В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере , и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на .
Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 610607 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - от суммы 610607 руб., что составляет 427424,90 руб.
Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по диагностике на СТО «Гедон» при проведении судебной экспертизы 1940 руб., расходы по диагностике на СТО «Гедон» при проведении досудебной экспертизы 1940 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, расходы по диагностике на СТО «Гедон» при проведении досудебной и судебной экспертизы по 1940 руб. суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Всего эти расходы составляют сумму 9 880 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на от заявленной суммы (610607 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере , т.е. в сумме 6 916 руб.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 17000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям (), т.е. в размере 11900 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Всего 18816 руб. (11900+6916).
Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8371 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 427424,90 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7474,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Андреева Артема Андреевича к Администрации г. Таганрога, МКУ"Благоустройство", МУП "Управление "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андреева Артема Андреевича в счет возмещения ущерба 427 424 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Артема Андреевича, - отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андреева Артема Андреевича судебные издержки 18816 руб., расходы по оплате госпошлины 7474руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .