Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1776/2017
Дело № 2-1776/2017
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,
с участием истца Шутовой Г.Б., представителя истца Михайловой Е.А., действующей на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой ГБ к ООО «Нью Боди», о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя,
Шутова Г.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Нью Боди» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явилась передача покупателю Шутовой Г.Б. членского сертификата (далее – «товар») номинальной стоимостью 69 199,81 руб., с вариантами его использования, указанными в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора.
Для оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были привлечены кредитные средства путем заключения кредитного договора № № с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма, подлежащая уплате по кредиту, составила 69 199,81 руб., из которых 50 800 руб. (сумма кредита) были перечислены ответчику в счет полной оплаты по заключённому с ним договору.
Получив от банка оплату, ответчик не предоставил истцу ни сам Членский Сертификат, ни какие-либо услуги. Кроме того, истцу не был предоставлен прайс-лист, содержащий информацию о вариантах использования сертификата и товарах, хотя он должен был прилагаться к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
После многочисленных требований истца об исполнении обязательств по данному договору, спустя несколько месяцев с даты его подписания, представитель ответчика передал истцу представляющий собой пищевую добавку, и заверил истца в том, что этот набор соответствует потребностям истца, не имеет противопоказаний к применению, и таким образом ответчик исполняет свои обязательства передо истцом. Истец приняла этот набор, но не решилась применять входящие в его состав пищевые добавки из-за опасений, что они не подойдут истцу, а также из-за отсутствия инструкции с показаниями, способом применения, документов
подтверждающих их безопасность, которые не были предоставлены истцу. Такую информацию истцу пришлось искать самостоятельно. В результате она выяснила, что препараты нельзя применять при наличии . У истца имеется соответствующее заболевание, поэтому, если бы истец знала о противопоказаниях к применению данной пищевой добавки в момент передачи добавки, она отказалась бы от её получения.
Обнаружив данное обстоятельство, истец пожелала отказаться от данного набора, вручив ответчику соответствующее заявление. В ответе от ООО «Нью Боди» истцу было сообщено, что товар не подлежит возврату, в удовлетворении требований истцу было отказано.
До настоящего времени истцу по-прежнему не вручен Членский Сертификат, не оказано никаких услуг, а по месту подписания договора — по адресу: , организация-ответчик уже не находится, он не доступен по номерам телефонов, связь по которым с ним осуществлялась ранее.
Истец чувствует себя обманутой, поскольку не получила необходимых услуг, но вынуждена платить банку, предоставившему мне кредит, полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя на получение своевременной информации о товаре (работе, услуге). На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Боди» в пользу истца 69 199,81 – сумму платежей по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Шутова Г.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Михайлова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре и способах его использования при подписании договора, не были оказаны услуги (мероприятия по коррекции веса), при передаче добавки не была предоставлена информация о свойствах добавки, показаниях и противопоказаниях к применению.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с данными выписки из ЕГРЮЛ, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу всеми доступными суду способами.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с целью корректировки веса ДД.ММ.ГГГГ г. истец Шутова Г.Б. заключила с ответчиком ООО «Нью Боди» договор купли-продажи контракта № № ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явилась передача покупателю Шутовой Г.Б. членского сертификата (далее – «товар») номинальной стоимостью 69 199,81 руб., с вариантами его использования, указанными в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-6).
Для оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были привлечены кредитные средства путем заключения кредитного договора № № с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма, подлежащая уплате по кредиту, составила 69 199,81 руб., из которых 50 800 руб. (сумма кредита) были перечислены ответчику в счет полной оплаты по заключённому с ним договору.
По акту приема-передачи без даты ООО «Нью Боди» передало, а Шутова Г.Б. приняла набор «» стоимостью 69 900 рублей (л.д. 8).
05.04.2017 г. истица приняла решение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о чем подала письменное заявление ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства и вернуть набор «» (л.д. 9).
Письмом от 12.04.2017 г., исх. № 1, ответчик отказался расторгнуть заключенный с истицей договор, вернуть деньги и получить набор » (л.д. 10).
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором оказания платных услуг (на условиях предварительной оплаты), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При рассмотрении настоящего дела таких оснований суду ответчиком не представлено.
Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что до Шутовой Г.Б. доводилась информация о перечне вариантов использования Членского Сертификата, о потребительских свойствах товаров, которые можно оплатить при помощи Членского Сертификата, что обеспечивало бы возможность их правильного выбора.
По акту приема-передачи без даты ООО «Нью Боди» передало, а Шутова Г.Б. приняла набор пищевых добавок « (л.д. 8).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.
Согласно представленному истицей в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется
В соответствии с приложенным истцовой стороной в материалы дела описанием порядка применения набора пищевых добавок «» на стр. 33 указаны ограничения для приема «», в том числе:
Доказательств, подтверждающих, что указанная выше необходимая информация была доведена до сведения истца, ответной стороной не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шутовой Г.Б. о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Нью Боди", что влечет обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 50 800 рублей. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, в суд не представлено.
В то же время, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов уплаты процентов за пользование кредитом в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 18 399, 81 рублей – в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ООО «Нью Боди», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 13 210 рублей, которые были оплачены ее за проценты по кредиту.
Кредитный договор № № между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шутовой Г.Б. был заключен на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления кредита, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договорах по взаимному согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению названного договора.
При этом суд учитывает, что из общей суммы, подлежащей уплате по кредиту (69199,81 руб.) ответчику в счет полной оплаты по заключённому с ним договору было перечислено 50 800 руб.
Заявленное истцом требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, мировой судья считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 27 900 руб., исходя из расчета: (50800 рублей + 5000 руб.) * 50 %
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2861, 61 руб. (2561,61 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шутовой ГБ к ООО «Нью Боди», о взыскании стоимости товара, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи контракта № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Нью Боди» и Шутовой ГБ
Взыскать с ООО «Нью Боди» в пользу Шутовой ГБ уплаченные по договору купли-продажи контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 50 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Нью Боди» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2861 рубль 61 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.
Судья