Решение № 2-1739/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1739/2017
Дело № 2-1739/17
Именем Российской Федерации г. Волгодонск 05 июня 2017 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
с участием прокурора Турченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичниковой И.Ю. к Кирпичникову В.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу,
Кирпичникова И.Ю. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с вышеуказанным иском к Кирпичникову В.В., в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу постановлением Кирпичников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В целях квалифицированного выражения своего требования, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства истец обратилась за правовой помощью, в результате чего понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 028 рублей.
Кроме того, в результате совершённого ответчиком правонарушения истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 19.09.2016 по 15.10.2016, поскольку она находилась на больничном, и по настоящие время продолжает принимать препараты для восстановления здоровья. Ее средний заработок в месяц составлял от 12 000 до 15 000 руб., выплата по больничному листу составила 3 460, 74рубля. Размер утраченного заработка составляет 9120, 34 рубля.
Полагает, что ответчик также должен возместить ей дополнительно понесенные расходы в сумме 1 697,75 рубля на приобретение медикаментов.
Указывает на то, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик оскорблял, обзывал её, выражался нецензурной бранью, что слышали дочь, зять и соседи. Ответчик прощения не просил.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате нанесения побоев в виде утраченного заработка в размере 9 120, 34 рубля, расходов на представителя по делу об административном правонарушении - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 028 рублей, на оплату госпошлины - 1 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.03.2017 вышеуказанное исковое заявление передано в Волгодонской районный суд для рассмотрения по подсудности.
Кирпичникова И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик извинений не приносил, свою вину не загладил.
Представитель истца по доверенности Наумова О.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кирпичников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Потанин В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав истца Кирпичникову И.Ю., ее представителя Наумову О.Ф., представителя ответчика Потанина В.Н., изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., которая полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2016 Кирпичников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 19.09.2016 примерно в 21 час.00 мин. находясь в квартире нанес Кирпичниковой И.Ю. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей.
Таким образом, достоверно установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 19.09.2016 по 23.09.2016 Кирпичникова И.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП», а с 24.09.2016 по 26.09.2016 - на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП».
Истцом были приобретены лекарственные средства: мексидол, натрия хлорид на сумму 445,65 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.10.2016, а также мексидол, натрия хлорид, милдронат, мильгамма р-р д/ин. на сумму 1 252,10 рубля, что подтверждается товарным чеком от 14.10.2016, то есть на общую сумму 1697, 75 рубля.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств назначения ей указанных лекарственных препаратов и необходимости их приобретения в связи с причинением вреда, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что Кирпичникова И.Ю. работает в ООО «Атомспецсервис» с 14.04.2015 по настоящее время. Согласно справкам о доходах истца за 2015 и 2016 годы, в период с сентября 2015 года по август 2016 года общий доход Кирпичниковой И.Ю. составил 176496, 42 рубля, то есть среднемесячный доход – 14078 рублей, а среднедневной – 478, 84 рубля.
Таким образом, учитывая, что истец являлась нетрудоспособной в течение 22 дней (с 23.09.2016 по 14.10.2016), размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10534, 48 рубля.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в заявленном истцом размере - 9120, 34 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, расходы истца как потерпевшей на представителя Наумову О.Ф., принимавшую участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирпичникова В.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ в Волгодонском районном суде, а также расходы на представителя Наумову О.Ф. в рамках данного гражданского дела подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципа разумности в общем размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены квитанциями-договорами от 21.11.2016 и от 22.11.2016, договором на оказание юридических услуг от 19.08.2016, а также решением Волгодонского районного суда от 23.12.2016, из которого следует, что представитель потерпевшей Кирпичниковой И.Ю. – Наумова О.Ф. принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что повреждения, причиненные истцу, не определены как повлекшие вред здоровью, что сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая указанное обстоятельство, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а именно, что телесные повреждения причинены ответчиком в присутствии родственников, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Кирпичниковой И.Ю. с Кирпичникова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 764, 81 рубля.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Кирпичниковой И.Ю. к Кирпичникову В.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кирпичниковой И.Ю. с Кирпичникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утраченный заработок в размере 9120, 34 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расходы на представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 764, 81 рубля, а всего 29885, 15 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Кирпичникова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13.06.2017.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич