Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-1738/2017
2-1738/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре Волкове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 3-е лица ФИО4, ФИО5,
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.09.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Хендэ IX35 г/н № под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц Е250 г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е250 г/н № были причинены повреждения.
Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6002 № в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2016г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.
ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
17.10.2016г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 6 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 6 дней = 24 000 руб.
В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е250 г/н № с учетом износа составила 1500296,70 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 66 700 руб., за проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб.
23.11.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, с приложением оригинала экспертного заключения №, CD-диска с фотографиями поврежденного ТС, а также квитанции об оплате независимой экспертизы, однако до настоящего времени выплата не была произведена.
Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1100296,70 руб., утрата товарной стоимости в размере 66 700 руб. по полису ДГО, неустойку по ОСАГО в размере 24 000 руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
В ходе процесса представитель истца по доверенности уточнила свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 847 365 руб., утрата товарной стоимости в размере 37 639 руб. по полису ДГО, неустойку по ОСАГО в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 023, 60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).
В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, 18.09.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Хендэ IX35 г/н № под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц Е250 г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е250 г/н № были причинены повреждения.
Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6002 № в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
17.10.2016г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 6 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 6 дней = 24 000 руб.
В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е250 г/н № с учетом износа составила 1500296,70 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 66 700 руб., за проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб.
23.11.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, с приложением оригинала экспертного заключения №, CD-диска с фотографиями поврежденного ТС, а также квитанции об оплате независимой экспертизы, однако до настоящего времени выплата не была произведена.
Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 847 365 руб., утрата товарной стоимости в размере 37 639 руб. по полису ДГО, неустойку по ОСАГО в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 023,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1247365 рублей, УТС – 37 639 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Южный Центр Экспертиз», также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 847 365 руб. по полису ДГО.
Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.
К доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление страхователя ФИО5, виновного в ДТП не было подано в страховую компанию для подтверждения факта ДТП, в связи, с чем требования подлежат отклонению, суд относится критически, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия так же подтверждается административными документами, справкой ДТП, постановлением по делу об АП, а так же иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, которые были в том числе представлены в ПАО СК «Рогосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет 37 639 руб.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 37 639 руб. по полису ДГО.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.
17.10.2016г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 18.10.2016г. по 23.10.2016г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 6 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 6 дней = 24 000 руб.
Проверив данный расчет, суд, находит его верным, поскольку в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения не уплаченной в добровольном порядке.
Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.
Положения вышеприведенной нормы, подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения распространяется норма п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в новой редакции. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки с ответчика именно в заявленной сумме – 24 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом согласно которому размер заявленных требований составляет 61023,60 рублей, поскольку он является арифметическим верным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, при сумме задолженности в размере 885 004 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,
за период с24.12.2016г.по31.12.2016г.(8 дн.): 885 004 x 8 x 10% / 366 = 1934,43 руб.,
за период с01.01.2017г.по26.03.2017г.(85 дн.): 885 004 x 85 x 10 % / 365 = 20 609,68 руб.,
за период с27.03.2017г.по01.05.2017г.(36 дн.): 885 004 x 36 x 9,75 % / 365 = 8 510,59 руб.,
за период с02.05.2017г.по18.06.2017г.(48 дн.): 885 004 x 48 x 9,25 % / 365 = 10 765,53 руб.,
за период с19.06.2017г.по14.09.2017г.(88 дн.): 885 004 x 88 x 9 % / 365 = 19203,37 руб.,
Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 61023,60 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473013 руб. от взысканной суммы по решению суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 3-е лица ФИО4, ФИО5 – частично удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 847 365 руб., утрата товарной стоимости в размере 37 639 руб. по полису ДГО, неустойку по ОСАГО в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 023,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 473013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12050 рублей, 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков