ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1716/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1716/2017


№ 2-1716/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:


истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковыми требованиями к СК РЕСО Гарантия, ссылаясь на то, что 16.12.2016 в 14.30 в районе произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дьяченко Ю.А., и автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновником случившегося признан водитель «Лада Гранта 219060», номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору САГО в СК «Ресо Гарантия» серия №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО серия №, лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана. 26.12.2016 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за организацией осмотра транспортного средства по адресу: , при этом в телеграмме сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра, также 26.12.2016 истцом отправлены документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 27.12.2016 ответчиком СК «Ресо Гарантия» получена телеграмма истца, что подтверждается отметкой о вручении адресату, а также получено извещение о ДТП, однако по настоящий момент ответа на нее истец не получил. Таким образом, транспортное средство истца не было осмотрено в установленные законом сроки по вине ответчика. 09.01.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого автоэксперта ИП Бурдин Е.В., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 41548 руб. 10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба. 20.01.2017 ответчиком получена досудебная претензия, однако по настоящий момент ответа на нее истец также не получил. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем оно подлежит взысканию. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 31.01.2017 по 02.02.2017 - 1246,2 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика СК «Ресо Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41548 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 1246,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41548 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 19523,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 указанное гражданское дело передано в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности и принято к производству определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 41548 руб., неустойку в размере 30739,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 105-107).

Истец Дьяченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца - Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 41548 руб., неустойку за период с 09.02.2017 по 23.06.2017 включительно в размере 56089,80 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта 219060» госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 18-19). Согласно этому же извещению о ДТП виновным в ДТП является ФИО7

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Дьяченко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» (лицензия у которой отозвана (л.д. 44) по полису ОСАГО №, а водителя ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № сроком действия до 15 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный пакет документов с заявлением от 26.12.2016 о выплате страховой суммы (л.д. 14, 15, 54-57, 59), при этом в заявлении стоит отметка, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключат возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: .

Согласно информации об отправлении вышеуказанное заявление с иными документами прибыли в место вручения 30.12.2016, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. Вручение адресату произошло 20.01.2017 (л.д. 16).

Поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в адрес ответчика 26.12.2016 была направлена телеграмма с просьбой прибыть сотрудника страховой компании на осмотр автомобиля Шевроле Нива 30.12.2016 в 10-30 (л.д. 12, 13), которая вручена ответчику 27.12.2017 (л.д. 17).

09.01.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза у независимого эксперта-техника ИП Бурдин Е.В., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 41548 руб. (л.д. 24-41).

10.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба (л.д. 8, 9, 10), которая получена ответчиком 20.01.2017 (л.д. 11). При этом из представленных ответчиком копий заявления о страховой выплате по ОСАГО и досудебной претензии следует, что они зарегистрированы вх. № от 18.01.2017 (л.д. 54) и вх. № от 18.01.2017 (л.д. 61).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлены две копии направления на проведение независимой экспертизы с отметкой о вызове телеграммой заявителя для предоставления транспортного средства на осмотр 19.01.2017 (л.д. 58) и 31.01.2017 (л.д. 60), а также копии телеграмм с вызовом на осмотр 24.01.2017 в 11:00 или 31.01.2017 в 11:00 (л.д. 52, 53), при этом сведений о действительном направлении соответствующих телеграмм и вручении их заявителю либо истцу в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что в заявлении о страховой выплате по ОСАГО указан мобильный номер телефона Дьяченко Ю.А., а также адрес, по которому находится поврежденного транспортное средство (л.д. 54), сведений о том, что ответчик связывался с истцом иным образом (кроме, как об этом указывает ответчик, направления телеграммы) по вопросу согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии ответчик 05.03.2017 письмом исх. № от 07.02.2017 вернул без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д. 108, 109).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 12.05.2017 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспаертиз по Южному округу» (л.д. 122-123).

Согласно заключению № от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р693СР161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.12.2016 составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 42172 руб. (л.д. 127-152).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № от 02.06.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку представитель истца не уточнял размер суммы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения в размере 41548 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представителем истца заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 09.02.2017 по 23.06.2017 включительно (135 дней) 41548*1/100*135=56089,80 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56089 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 руб. В обоснование этого требования представитель истца указал, что трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявление и претензию причинили Дьяченко Ю.А. нравственные страдания.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 20774 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 95, 96-97), суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на Дьяченко Ю.А., однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы - 15000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


исковое заявление Дьяченко Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко Ю.А. страховое возмещение в размере 41548 руб., неустойку в размере 56089 руб. 80 коп., штраф в размере 20774 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3429 руб. 13 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года.

Судья С.В. Малько