Решение № 2-1699/2015 2-1699/2015~М-1440/2015 М-1440/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-1699/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1699
10 декабря 2015 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Куценко В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салехова М.Ф. к Винокурову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Салехов М.Ф. обратился в суд с иском к Винокурову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 23.12.2014 г. на автодороге М4-Дон 1059 км +900 м произошло ДТП с участием автомашин под управлением Винокурова Д.В. и автомашины под управлением Г. А.В..
В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Винокуров Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, постановлением от 23.2.2014 г. Винокуров Д.В. привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП автомашина была застрахована в ООО Россгострах по договору ОСАГО, страховая компания признав случай страховым выплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости составила 237 893 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем просил взыскать с Винокурова Д.В. сумму материального ущерба в размере 117 893 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей., услуги оплаты представителя 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Салехов М.Ф. исковые требования уточнил, согласно заключения судебной экспертизы от 24.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 120,87 рублей, УТС составила 21 524,13 рублей. Итого по заключению судебной экспертизы ущерб, причиненных имуществу истца в результате ДТП, составил: 197120,87 + 21 524,13 = 218 645 рублей. Просил взыскать с Винокурова Д.В. в счет взыскания в возмещения ущерба от ДТП в сумме: 218 645- 120 000 = 98 645 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 рублей.
В подготовительной части судебного разбирательства представителем истца по доверенности Лакомовым С.Н.. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей связи с отказом от иска.
Определением суда производство по делу по иску Салехова М.Ф. к Винокурову Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, его не явка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Лакомов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Салехова М.Ф. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Винокуров Д.В. и его адвокат Худоконенко Р.И. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя применительно положений ст. 167 ГПК РФ, не явка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, доводы приведенные ответчиком в заявлении как основание для отложения рассмотрения дела судом не принимаются, доказательств уважительной причины не явки ответчиком суду не представлено. Ответчик и его представитель заблаговременно извещены о слушании дела, соответственно конституционные права ответчика Винокурова Д.В. не нарушены, он не лишен возможности довести до суда свою позицию до начала заседания суда письменно или иным предусмотренным законом способом, так же как его представитель Худоконенко Р.И. Кроме того, Винокуров Д.В. вправе воспользоваться услугами другого представителя, имеющего возможность и время по представлению ее интересов.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного процесса, что не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Указанное выше свидетельствует об отказе лиц, не явившихся в судебное заседание, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Рассмотрение дела без их участия не нарушает их право на доступ к правосудию, не ограничивает их права на судебную защиту.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и как следует из материалов дела, 23.12.2014 г. на автодороге М4-Дон 1059 км +900 м произошло ДТП с участием автомашин под управлением Винокурова Д.В. и автомашины под управлением Г. А.В. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.14 года (л.д.8).
Риск ответственности водителя Винокурорва Д.В., застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 0657512577 (л.д.6).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая наличие у виновного, ответчика по делу, полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120000,00 рублей, сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей.
Предъявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой организацией недостаточно для восстановления поврежденного имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба, истцом в обосновании заявленных требований предъявлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП оценщиком ИП Филиппюк Я.Р., согласно отчета которого №025632 от 05.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом УТС составила 237 893 рублей, с учетом износа с УТС 225 254 руб. (л.д.11-22,44-93).
Не согласившись с предъявленными требованиями истца стоимости восстановительного ремонта, адвокатом представляющего интересы ответчика Винокурова Д.В. Худоконенко Р.И. заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, с указанием на то, что ответчик своей вины в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером предъявленного к нему истцом причиненного материального ущерба, считает, размер явно завышен и не соответствует реальному ущербу, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, со слов представителя истца автомашина на сегодняшний день восстановлена.
Определением суда от 06.08.2015 года назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости данной автомашины, проведение которой поручено экспертам «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», однако 30.09.2015 г. материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы с указанием на то, что транспортное средство восстановлено, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, непосредственно при осмотре поврежденного транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости не представляется возможным. Отраженная в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2015 года характеристика повреждений раскрыта не полно. Указанная в акте характеристика поврежденных элементов не позволяет определить способы устранения указанных повреждений и величину затрат на их устранение, представленные фотографии автомобиля отображают не полную информацию о характере и степени скрытых повреждений, что не позволяет установить способы устранения повреждений. Решить вопросы, поставленные на разрешение эксперта без осмотра автомобиля в поврежденном виде после ДТП не представляется возможным (л.д.108-110).
После возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 21.10.2015 г. адвокатом, представляющего интересы ответчика Худоконенко Р.И., в возражениях на иск был представлен отчет №6/2015 от 15.10.2015 года, выполненный ИП Серик И.Ю., об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 23.12.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 158 010.29 руб. без учета износа, 144 000,00 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – 16 032,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Серик И. Ю. 21.10.2015 г. суду пояснял, что отчет о стоимости восстановительного ремонта производился в рамках затратного подхода, сравнительный и доходный подходы не применялись и составил округлено 144 000,00 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции ТО. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята из программы «ПС:Комплекс6» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР Справочник нормочасы РСА (Северо-Кавказский район). Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей Стоимость запасных частей: Справочник средней стоимости запчастей РСА (Северо-Кавказский район). Для расчета УТС наиболее целесообразно применить «Методические рекомендации для судебных экспертов», обеспечивающие единообразие расчета. Расчет произведен на программе ПС Комплекс. За основу взята калькуляция РВР., расчет суммы восстановительного ремонта определялся исходя из перечня повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства представленного ему отчета ИП Филиппюк Я.Р., никаких других сведений ему представлено не было, не исключает возможности, что размер стоимости мог быть другим в случае предоставления ему дополнительной информации.
Представитель истца не согласившись с выводами оценки стоимости восстановительных работ представленного ответчиком в отчете ИП Серик И.Ю., ссылаясь на то, что оценка стоимости работ определена экспертом без учета фактически имеющихся повреждений и изучения полной информации о повреждениях транспорта истца с учетом данных полученных от страховой компании, факт причинения ущерба имуществу истца был зафиксирован экспертами ООО «Росгоссртрах» с составлением соответствующего акта осмотра и фотографированием и произведенной в последствии по его результатам калькуляции и выплате страхового возмещения. Независимым оценщиком произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Судом в ходе исследования представленных доказательств, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы с целью устранения противоречий установленных по делу обстоятельств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, стороны не возражали против её проведения.
Определением суда от 21.10.2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа на момент ДТП и утраты товарной стоимости данной автомашины, проведение которой поручено экспертам «ООО «Ростовский экспертный центр».
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № С-144/15 от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 923,73 рублей, без учета износа - 197 120,87 рублей; утрата товарной стоимости 21 547,13 рублей (л.д.190-208).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с приведенными доводами истца о взыскании недополученной суммы восстановительного ремонта с ответчика Винокурова Д.В. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 197 120,87 рублей, и считает, при определении суммы причиненного материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Винокурова Д.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 184 923,73 рублей.
За основу принимается как допустимое доказательство заключение эксперта «ООО «Ростовский экспертный центр» № С-144/15 от 24.11.2015 года, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, при производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявляется, доказательств опровергающих выводы представленному доказательству представителем истца не представлено, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердивший свое заключение, отвечает принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, суд считает, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму причиненного материального ущерба с учетом ранее полученной им суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в размере 64 923,73 рублей (184 923,73 рублей -120 000 рублей), а так же утрату товарной стоимости в размере 21 547,13 рублей (64 923,73 рублей + 21 547,13 рублей), всего 86 470,86 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: уплату госпошлины в размере 3 558 рублей; на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд считает, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы 2 794,13 рублей расходы по оплате госпошлины, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований на сумму 86 470,86 рублей, 20 000 рублей расходы на услуги представителя (принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сумма 20 000 рублей отвечает критерию разумности), в остальной части требований отказать.
Подлежат взысканию также с ответчика и расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Ростовский экспертный центр».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Винокурова Д.В. в пользу Салехова М.Ф. сумму материального ущерба в размере 86 470,86 рублей, судебные расходы 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 2794,13 рублей.
В остальной части требований Салехову М.Ф. отказать.
Взыскать с Винокурова Д.В. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей ( ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, ИНН 6167125907, КПП 616301001, р/с 40702810515100026027, Кор/счет 30101810000000000201, Бик 044525201).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.12.2015 г.
Председательствующий подпись