Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1677/2017
дело № 2-1677/2017
именем Российской Федерации
«01» июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к CАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2016 по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "БИН Страхование". Истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ООО "БИН Страхование" начислено страховое возмещение в сумме 109500 руб. и перечислено на указанный им счет. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268200 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 158700 руб., а также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Протокольным определением от 07.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ООО "БИН Страхование".
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124900 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 419664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено в полном объеме. Что касается неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов, руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.06.2016 по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016, мотоцикл истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "БИН Страхование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ООО "БИН Страхование" начислено страховое возмещение в сумме 109500 руб. и перечислено на указанный им счет. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268200 руб.
Как установлено судом, ответчиком ООО "БИН Страхование" не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата страхового возмещения была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца.
В рамках настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 234400 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование восстановительной стоимости автомобиля истца.
В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.
Суд взыскивает с ООО "БИН Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124900,00 руб., из расчета: 234400 руб. (сумма страхового возмещения) – 109500 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 124900,00 руб.
Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62450,00 руб., из расчета: 124900,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 62450,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 30.06.2016 по 01.06.2017 составила 419664,00 руб.
Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного выше суд полагает доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимание.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. и взыскать ее с ООО "БИН Страхование" в пользу истца.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 10000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Взыскивая с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 14600,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертных услуг в размере 14600,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "БИН Страхование" госпошлину в размере 6249,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование"в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 124900,00 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 62450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертизы в размере 14600,00 руб.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 6249,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.
Судья