Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1628/2017
№ 2-1628/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 11 мая 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Н. В. к Павлову С. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
истец обратился в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании имущественного ущерба, в котором указал, что 07.03.2016 около 16 час. 20 мин. на в г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки г/н № Павлов С.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлова С.В., о чем свидетельствует справка о ДТП. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у Павлова С.В. застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «Сахно В.И.» № 671 от 20.03.2017 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 259545 руб. 92 коп., и согласно отчету № 671* от 20.03.2017 стоимость УТС составляет 58225 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 317770 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с виновника ДТП - Павлова С.В. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 8000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Павлова С.В. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 317770 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб.
Истец Бондарев Н.В. в судебное заседание явился, уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указал о взыскании расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 8000 руб., в то время как действительно оплатил 9000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.03.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова С.В., принадлежащего ему же, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева Н.В., принадлежащего ему же (л.д. 8).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 при проверке сообщения было установлено, что 07.03.2017 в 16 час. 20 мин. в , водитель автомобиля № Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Ниссан , чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Механические повреждения (л.д. 9).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Павлова С.В. не была застрахована.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из административного материала 19 по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в отношении Павлова С.В. от 07.03.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Шахты следует, что Павлов С.В. приобрел транспортное средство 03.03.2017, в связи с чем он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.
В адрес Павлова С.В. истцом была направлена телеграмма, в которой было предложено явиться 17.03.2017 в 10-00 на осмотр поврежденного транспортного средства , г/н №, для проведения независимой экспертизы по адресу: Шахты, пер. Трамвайный, 2 «в» (л.д. 91, 92).
Согласно экспертному заключению № 671 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259545 руб. 92 коп. (л.д. 11-60). Согласно экспертному заключению № 671* от 20.03.2017 величина УТС составляет 58225 руб. (л.д. 62-77).
Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд полагает взыскать с Павлова С.В. в пользу Бондарева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 317770 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9000 руб. (л.д. 10, 61). Суд полагает возможным взыскать данные расходы в указанном размере.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
исковые требования Бондарева Н. В. к Павлову С. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова С. В. в пользу Бондарева Н. В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317770 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято 11.05.2017.
Судья С.В. Малько