ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1624/2017


Дело №2-1624/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


АХ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на в произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.рег.номер №, под управлением под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АХ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.рег.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 240123,30 руб.

Истец для определение реального размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТ П автомобиля, обратился к ИП , в заключении которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 422449,25 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском, где просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159876,70 руб., неустойку в сумме 335747,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79938,35 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 120 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на ксерокопию материалов в размере 1124 руб. (л.д.6).

Истец – АХ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения (л.д.89), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 28.02.2017 года и ордера № от 21.06.2017 г., АА (л.д.7,92), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116788,40 руб., неустойку в сумме 268613,32 руб., штраф в размере 58394,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.94).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.97).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.46), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствии с нарушенными обязательствами, в силу положений ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на в , произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АХ (л.д.9-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Субару Легаси» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.48), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК «ЭНИ», по полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 октября 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением все необходимых документов, для выплаты (л.д.50,51).

14 октября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра (л.д.52,53) и утвердил акт о страховом случае.

26 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 240123 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

АХ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП . Согласно экспертному заключению ИП № от 30 октября 2016 года (л.д.16-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 422449,25 руб. (л.д.25).

31 октября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для доплаты страхового возмещения (л.д.14).

14 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу отказ в страховой выплате (л.д.56).

АХ, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 марта 2017 года (л.д.2-6), настаивая на выводах представленных им экспертных заключений.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.49), истцовая сторона не возражала против проведения экспертизы.

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «» (л.д.61,62).

Согласно заключению эксперта ООО «» № от 21 мая 2017 года (л.д.66-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 379911,70 руб. (л.д.74).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.94).

Заключение экспертов ООО «» № от 21 мая 2017 года (л.д.66-87), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139788 руб. 40 коп. = (379911,70 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертов - 240123,30 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, истцовой стороной заявлены требования о доплате страхового возмещения на сумму 116788 руб. 40 коп., на основании выводов судебной экспертизы (л.д.94).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 116788 руб. 40 коп..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58394,20 руб. (страховое возмещение 116788,40 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268613,32 руб., рассчитанной за период с 01 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года, суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 268613,32 руб., исходя из расчета: 116788,40 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате)*1%*230 дн., где 146 дней период просрочки с 01 ноября 2016 года (21-й день с момента обращения истца за страховой выплатой) по 21 июня 2017 года (день рассмотрения дела по существу), расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 116788,40 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении понесенных расходов в данной части, так как они не подтверждаются представленными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 28.02.2017 года и ордера № от 21.06.2017 г., АА (л.д.7,92), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2017 года (л.д.95).

С учетом сложности досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «» об оплате расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.65), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6279,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования АХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АХ страховое возмещение в размере 116788 руб. 40 коп., неустойку в сумме 116788 руб. 40 коп., штраф в размере 58394 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 307971 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6279 рублей 71 коп. (шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 71 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья: