Решение № 2-1614/2015 2-1614/2015~М-1347/2015 М-1347/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 2-1614/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1614
08 декабря 2015 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Куценко В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к Седых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Седых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 29.06.2013 года в 07 час. 15 мин. в районе 0 км.+760 м. автодороги Ростов-Азов Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя Седых В.А. и автомобиля , под управлением сотрудника Управления Россельхознадзора по РО и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Грибанова В.И.
Виновным в ДТП на основании Постановления 61К 0844006 по делу об административном правонарушении МВД России ГУМВД России по РО признан водитель Седых В.А., совершивший разворот, налево нарушая требования предписания дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Виновность сотрудника Управления Россельхознадзора Грибанова В.И. неустановленна.
В результате ДТП автомобилю истца , были причинены значительные технические повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Автомобиль истца застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах».
Разница между понесенным Управлением имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 400 034,03 рублей-120 00 рублей = 280 034,03 рублей.
Просит взыскать с Седых В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 034,03 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы, связанные с транспортировкой ТС на место проведения экспертизы в размере 3 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,61 рублей.
После проведения автотовароведческой экспертизы, заключение №3160/11-2 от 19.10.2015г., истец исковые требования уточнил, по тем основаниям, что размер подлежащий возмещению убытков должен быть ограничен определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля – 279 000 рублей. Разница между понесенным Управлением имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 279 000 руб.-120 000 руб. = 159 000 рублей.
Просит взыскать с Седых В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 000 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы, связанные с транспортировкой ТС на место проведения экспертизы в размере 3500,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,61 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указав, что сведения о стоимости автомобиля, представленные ответчиком не могут служить основанием для определения стоимость транспортного средства до ДТП, т.к. данные расчеты произведены на сегодняшний день, а не на день ДТП.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, интересы по доверенности представляет Давидчук С.Н. (ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика Давидчук С.Н., в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, пояснив при этом суду, денежная сумма, которую определил эксперт, не является реальным ущербом, поскольку более чем в 1,1-1,5 раза превышает стоимости целого аналогичного имущества, принадлежащего истцу, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Механические повреждения имелись лишь в передней части. Кроме того, не является верным не указание экспертом данных пробега при описании объекта экспертизы, поскольку показания спидометра прямым образом влияют на рыночную стоимость автомобиля. Очевидно, что после ДТП большое количество деталей и узлов автомобиля Форд Фокус, с учетом повреждения передней части автомобиля, остались не поврежденными.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, указанной им, не является возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела видно, 29.06.2013 года в 07 час. 15 мин. в районе 0 км.+760 м. автодороги Ростов-Азов Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя Седых В.А. и автомобиля , под управлением сотрудника Управления Россельхознадзора по РО и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Грибанова В.И..
Виновником ДТП на основании постановления 61 ВК 0844006 по делу об административном правонарушении МВД России ГУ ГИБДД №1 признан водитель Седых В.А, управлявшего автомашиной , нарушившего п.1.3 ПДД РФ, совершил разворот налево нарушая требования предписания дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, допустив столкновение с автомашиной , привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в задней части кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.13 года (л.д.8,9).
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис ВВВ №0595502666 (л.д.9). Автомобиль истца застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №0193468889 (л.д.8).
Учитывая наличие у виновного, ответчика по делу, полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120 000 рублей, сумма страхового возмещения ОСАО «МАКС» произвело выплату истцу причиненный ущерб в сумме 102 587,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 г. в пользу истца с ЗАО «Макс» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 17 412,70 рублей.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предъявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой организацией недостаточно для восстановления поврежденного имущества
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение экспертное заключение выполненное автоэкспертом П. А.А. №28-07/13 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта FORD Focus г.р.н. Т208ТТ61, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 034,03 рублей, без учета износа 659 417,67 рублей (л.д.23-46).
В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению эксперта № 3160/11-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (29.06.2013 г.), исходя из повреждений зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 28-07/13 (л.д.33-34) и фотографий (л.д.37-43) в Ростовском регионе составляет без учета износа - 660 458,0 руб., с учетом износа – 441 5943,0 руб., рыночная стоимость автомобиля , аналогичного оцениваемому, технически исправном состоянии на момент ДТП (29.06.2013 г.) в Ростовском регионе составляет 279 000,0 рублей, ориентировочная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (29.06.2013 г.) составляет 62 863,0 рублей (л.д.94-105).
В ходе обсуждения экспертного заключения, представитель истца по доверенности просил принять за основу при вынесении решения заключение экспертов «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, сам ответчик ходатайствовал о вышеуказанной экспертизе с постановкой вопросов эксперту.
Что касается приведенных представителем ответчика доводов в части того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени виновности ответчика, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку истцом в обосновании предъявленных им требований представлены письменные доказательства, свидетельствующие о виновности в ДТП ответчика, доказательств, опровергающих их ответчиком доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ) суду представлено не было.
При определении суммы причиненного материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика следует исходить из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков, поскольку несмотря на то, что и определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, суд считает с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 96 137 рублей, исходя из расчета 279 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 62 863 рублей (стоимость годных остатков), который в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца в том объеме, который существовал до нарушения такого права и согласуется с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд считает с ответчика Седых В.А.. в пользу истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 233,56 рублей (5000 руб.(проведение независимой автотехнической экспертизы) +3500 руб.(транспортировка ТС на место проведения экспертизы) +222,61 руб.(почтовые расходы уведомление о проведении экспертизы) *60%).
Применительно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 3 084 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Седых В.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сумму материального ущерба в размере 96 137 рублей, судебные расходы 5 233,56 рублей.
В остальной части требований Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия отказать.
Взыскать с Седых В.А. госпошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 3 084 рублей..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 14.12.2015 г.
Председательствующий - подпись