Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1613/2017
№ 2- 1613/17
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.,
при секретаре Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Шергина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.11.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инструментальной, д. 37, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Миргтян О.А., и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением Шергиной А.А.Согласно справке о ДТП от 15.11.2016 года виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н №.Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
Шергина А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истицы страховое возмещение в размере 62 530,94 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шергина А.А. обратилась в ООО «Северо-кавказский судебный экспертный центр «ГРАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №. Согласно отчету эксперта № от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 138 457 руб.
Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование оплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако указанная претензия не была удовлетворена страховой компанией.
На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 926,06 руб., неустойку в размере 57 703,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 06 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец уточнил требования иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вовк О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
15.11.2016 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инструментальной, д. 37, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Миргтян О.А., и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением Шергиной А.А.
Согласно справке о ДТП от 15.11.2016 года виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н №(л.д. 5). Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, что не отрицается ответчиком.
Шергина А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истицы страховое возмещение в размере 62 530,94 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шергина А.А. обратилась в ООО «Северо-кавказский судебный экспертный центр «ГРАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №. Согласно отчету эксперта № от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 138 457 руб.
Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование оплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 15). Однако указанная претензия не была удовлетворена страховой компанией.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» (л.д. 63 – 64).
Согласно экспертному заключению ООО«ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от 24 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 107500 руб.(л.д. 68 – 8).
Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.
Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.
Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачено страховое возмещение на сумму руб., суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере – 44969,06 руб. Неустойку суд считает возможным снизить до суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать в сумме 2000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесенными истицей.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2898,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шергина А.А. страховое возмещением в размере 44969,06 руб., неустойку –44969,06, штраф в размере 22484,53 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. стоимость оценки – 6000 руб., услуги представителя – 15000 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» расходы по экспертизе – 12 500 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета – 2898,14 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.
Судья: Галицкая В.А.