ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1575/2017


№ 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Шахты 26 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.01.2017 произошло ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля . 30.01.2017 ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 72755 руб. 89 коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Получив экспертное заключение № от 20.02.2017, он узнал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и узлов и величины УТС составляет 140100 руб. 22.02.2017 им была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить ему недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и понесенные расходы в общей сумме 77364 руб. 43 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключению независимого эксперта - 67344 руб. 11 коп., неустойки (с 20.02.2017 по 22.02.2017 - 3 дня) - 2020 руб. 32 коп., оплаты услуг эксперта - 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии в размере - 3000 руб. 10.03.2017 ответчик перечислил на его расчетный счет денежную сумму в размере 4642 руб. 38 коп., письменного ответа в установленный законом срок ему не прислали. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 87886 руб. 23 коп., состоящее из: суммы страхового возмещения по заключению эксперта - 62701 руб. 73 коп., неустойки (с 20.02.2017 по 10.03.2017 - 19 дней) - 12795 руб. 38 коп., (с 11.03.2017 по 17.03.2017 - 7 дней) - 4389 руб. 12 коп., оплаты услуг эксперта - 5000 руб., оплаты услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии - 3000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90584 руб. 93 коп., неустойку в размере 97807 руб. 92 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45292 руб. 46 коп., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг представителя (составление претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец Перфильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Изотова О.В., действующая на основании доверенности № от 15.03.2017 (л.д. 46), в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86370 руб. 91 коп., неустойку (за периоды: с 20.02.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 26.06.2017 включительно) в размере 109662 руб. 97 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45292 руб. 46 коп., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг представителя (составление претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 28.01.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО10 и автомобиля Перфильева В.А. , в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30, 62).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с 27.01.2017 по 26.01.2018, а водителя Кекелева А.С. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 30.01.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате. 20.02.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 72755 руб. 89 руб. (л.д. 82).

Перфильев В.А. обратился к ИП Скибину В.Ю. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и узлов и величины УТС составляет 140100 руб. (л.д. 4-41).

22.02.2017 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить ему недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и понесенные расходы в общей сумме 77364 руб. 43 коп., состоящую из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключению независимого эксперта - 67344 руб. 11 коп., неустойки (с 20.02.2017 по 22.02.2017 - 3 дня) - 2020 руб. 32 коп., оплаты услуг эксперта - 5000 руб. (л.д. 42).

10.03.2017 ответчик перечислил на расчетный счет Перфильева В.А. денежную сумму в размере 4642 руб. 38 коп. (л.д. 81). Однако письменного ответа в установленный законом срок ему не прислали.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д. 3) и ответчика (л.д. 56) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (л.д. 87-88).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 22.05.2017 для на дату ДТП от 28.01.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163769 руб. 18 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства , государственный регистрационный знак № на 28.01.2017 составляет 12262 руб. 77 коп.; рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.01.2017 составляет 167983 руб. 20 коп.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак № со состоянию на 28.01.2017 составляет 54772 руб. 60 коп. (л.д. 92-128).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение о результатах экспертизы № от 22.05.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2017, составляет 163769 руб. 18 коп., ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 72755 руб. 89 коп., а также 4642 руб. 38 коп., то взысканию подлежит недоплата по страховой выплате в размере 86370 руб. 91 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 21.02.2017 по 10.03.2017 (18 дней) в размере 16382 руб. 39 коп., с 11.03.2017 по 26.06.2017 (108 дней) в размере 93280 руб. 58 коп.

Суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом верно. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 109662 руб. 97 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 руб. В обоснование истец указал, что поскольку автомобиль был поврежден, перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на которые он не рассчитывал. Указанные факты свидетельствуют о нравственных эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях истца. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 43185 руб. 46 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 141), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 43), расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 44).

Относительно требований истца по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле (л.д. 46).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на истца Перфильева В.А. по первому и второму вопросам, и на ООО «Группа Ренессанс Страхование» по третьему и четвертому вопросам, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. (л.д. 91) Стоимость экспертизы - 25000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


исковое заявление Перфильева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перфильева В.А. сумму страхового возмещения в размере 86370 руб. 91 коп., неустойку в размере 109662 руб. 97 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43185 руб. 46 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг представителя (составление претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5420 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017.

Судья С.В. Малько