ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1568/2017


дело № 2-1568/17


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова А. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Первоначально Паташов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... г. в 23 час. 51 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Поташова А.А. (наезд на яму залитую водой), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно составленными сотрудниками ГИБДД документам провал (выбоина, яма) расположена на проезжей части дороги и имеет следующие размере: 3,6 метра на 1,2 метра, глубина 0,3 метра угрожающая безопасности дорожного движения.

На момент ДТП отсутствовали предупредительные знаки и ограждения вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТа Р 505597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457-86, СНиП 2.05.02-85 и СНиП 2.05.03.

Истцом 16.12.2016 года в адрес МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» было подано уведомление телеграфомма о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...> который состоится ... г. в 10:00 час., но представитель МКУ «ДИСОТИ» не явился на данный осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТриО», согласно заключению которого № 082/12 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., гос. номер №, с учетом износа составила 1 204,101 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 204 101 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221 руб.

Протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

В отношении истца Паташова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представить истца Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 253126 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» Саакян Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к МКУ «ДИСОТИ» исковых требований, указав, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону дорога общего пользования местного значения по ул. Дебальцевской до настоящего времени находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в связи с чем оно должно осуществлять надлежащее содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Тихонова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» требований, указав, что еще 04.07.2016 года распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону было прекращено право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» рядом дорог общего пользования местного значения, в том числе и по ул. Дебальцевской. Во исполнения данного распоряжения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в установленный распоряжением двухнедельный срок направило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону Акты приема –передачи объектов нефинасовых активов для подписания. Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме исполнило распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года о прекращении права оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на муниципальное имущество. То обстоятельство, что данные акты по какой-то (неизвестной) причине до настоящего времени не были подписаны в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о наличии вины МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», которое в полном объеме исполнило распоряжение и возвратило по акту приема передачи объекты, ранее находящиеся в МКУ на праве оперативного управления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. номер №.

... г. в 23 час. 51 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Поташова А.А. (наезд на яму залитую водой), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Какого-либо указания на то, что на месте ямы имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 10.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поташева А.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно составленными сотрудниками ГИБДД документам провал (выбоина, яма) расположена на проезжей части дороги и имеет следующие размере: 3,6 метра на 1,2 метра, глубина 0,3 метра угрожающая безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой о ДТП.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель Поташев А.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Представитель МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что в соответствии с ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону дорога общего пользования местного значения по <...> до настоящего времени находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 165), в связи с чем, по мнению предстателя МКУ «ДИСОТИ», именно на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела еще ... г. года распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону было прекращено право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» рядом дорог общего пользования местного значения, в том числе и по ул. Дебальцевской (л.д. 166-169). Во исполнения данного распоряжения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в установленный распоряжением двухнедельный срок направило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону Акты приема –передачи объектов нефинасовых активов для подписания (л.д. 170-171). Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме исполнило распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года о прекращении права оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на муниципальное имущество.

То обстоятельство, что данные акты по какой-то (неизвестной) причине до настоящего времени не были подписаны в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, что в частности подтверждается ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ... г. (л.д. 173), не свидетельствует о наличии вины МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», которое в полном объеме исполнило распоряжение и возвратило по акту приема передачи объекты, находящиеся в МКУ на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с п. 4 распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ... г. о прекращении права оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на муниципальное имущество: «Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обеспечить управление и содержание муниципального имущества, указанного в приложении к данному распоряжению, составляющего муниципальную казну» (л.д. 167).

При этом какого-либо указания на то, что обеспечение управления и содержания дорог, указанных в приложении (т.е. в том числе и <...>), ставится в зависимость от подписания акта приема-передачи указанного имущества между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону пункт 4 указанного распоряжения не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ... г. (даты вынесения распоряжения) обязанность по управлению и содержанию дороги по <...> возложено на МКУ «ДИСОТИ» как структурное подразделение Департамента автомобильных дорог, осуществляющее непосредственное управление и содержание вверенного имущества (сам Департамент автомобильных дорог при этом является лишь распорядителем денежных средств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Поташова А.А. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Соответственно, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца заявленные к данному ответчику суд считает не подлежащими удовлетворении.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТриО», согласно заключению которого № 082/12 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., гос. номер №, с учетом износа составила 1 204,101 руб., без учета износа – 1 277 586 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1 ) все ли повреждения автомобиля ..., гос. номер №, указанные в административном материале по факту ДТП от ... г., досудебном экспертном заключении ООО «ТриО» № от ... г., были образованы в результате единовременного события – ДТП от ... г.; 2) какие из заявленных по настоящему иску повреждения транспортного средства ..., гос. номер №, носят повторяющийся характер с повреждениями автомобиля в ДТП от ... г.; разграничить какие повреждения получены в ДТП ... г., а какие повреждения получены ... г.; 3) с учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г.; 4) рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер №; 5) в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, равна либо превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. «1 ) повреждения автомобиля ..., гос. номер №, указанные в административном материале по факту ДТП от ... г., досудебном экспертном заключении ООО «ТриО» № от ... г., могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ... г., за исключением повреждений: крепежа бампера переднего, облицовки топливного бака, опоры подрамника переднего, корпуса колесного подшипника переднего левого колеса, задней части глушителя, теплозащитного экрана заднего, панели пола, все эти повреждения не подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела и не выявлены экспертом в ходе осмотра автомобиля от ... г..

2) Заявленных по настоящему иску повреждения транспортного средства ..., гос. номер №, не носят повторяющийся характер с повреждениями автомобиля в ДТП от ... г..

В результате ДТП от ... г. транспортным средством ... гос. номер №, были получены следующие повреждения: бампер передний, защита моторного отсека, корпус АКПП, все четыре колеса в сборе с дисками, подрамник передний, глушитель средняя часть и другие повреждения донной части автомобиля.

В результате ДТП от ... г. транспортным средством ..., гос. номер №, были получены следующие повреждения: дверь левая передняя со стеклом, панель приборов, сидение водителя, старые повреждения.

3) С учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 1 253 126 руб.

4) Среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, составляет 1 287 675 руб.

5) Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля экспертом не производился» (л.д. 98-144).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта ... гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 253 126 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанцией об оплате (л.д. 44-45).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221 руб. (л.д. 10), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.03.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 97).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Поташова А. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу Поташова А. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 253 126 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 1 289 347 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья