Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1528/2017
№ 2-1528/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуилова В. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ООО «Югспецинжстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
Истец первоначально обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 октября 2016 года около 20 час. 20 мин. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ путем падения в разрытую яму на проезжей части дороги, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 333131,00 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда автомобиля в разрытую яму, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 333131,00 руб., а также просил взыскать судебные расходы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО «Югспецинжстрой», проводившая ремонтные работы, на данном участке дороги.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что невыполнение ответчиками обязательств по ограждению дороги с дефектами, отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, отсутствие знака о производстве дорожных работ привели к ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что МКУ является ненадлежащими ответчиком. Кроме того, ДТП произошло по вине самого водителя, который в нарушение ПДД РФ при обнаружении опасности не предпринял меры к торможению или полной остановке и продолжил движение, пытаясь объехать яму справа.
Представитель ООО «Югспецинжстрой» по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года около 20 часов 20 минут на <...> в <...> истец, управляя технически исправным автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, при объезде ямы, расположенной на проезжей части дороги по ходу его движения, пытаясь объехать ее справа, не справился с управлением автомобиля и допустил ДТП путем падения автомобиля в разрытую яму.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ИДПС 6-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 октября 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.
Судом также установлено, что 13 октября 2016 года МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выдало ООО ««Югспецинжстрой» разрешение № на выполнение работ по ремонту водопровода.
В связи с капитальным ремонтом водопроводной линии Д-500мм по указанному выше адресу, составлена схема организации дорожного движения, копия которой вместе с копией разрешения на производство ремонтных работ были представлены суду представителем МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» (л.д. 103, 104).
Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками по выполнению требований по организации дорожного движения на период выполнения ремонта, а именно: отсутствие ограждения, отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, отсутствие знаков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться, по мнению суда, организацией ответчиками дорожного движения на период выполнения капитального ремонта трубопровода, а также соблюдением требований, регламентированных для участников дорожного движения ПДД РФ.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и организации дорожного движения на период ремонта, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Применительно к рассматриваемому спору ответственность ответчиков может возникнуть только в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации дорожного движения на период ремонтных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а именно: отсутствие ограждения и отсутствие дорожных знаков.
Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснял истец в судебном заседании, он, двигаясь по улице по указанному выше адресу со скоростью не свыше 60 км., вдалеке вдоль разделительной полосы заметил отбойник и снизил скорость, не меняя своей полосы и траектории движения, продолжил движение и заметил разрытие, которое решил объехать слева, но колесо поймало край ямы и машину потянуло в яму, повернул руль вправо, пытаясь сманеврировать, но машина упала в яму.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что, когда произошло ДТП, стояло временное ограждение в виде белого забора, а параллельно вдоль движения стояло осевое ограждение. Водитель, истец по делу, притормозил, думая, как ему правильно проехать. Знаков не было. Водитель, пытаясь объехать яму справа, свалился в нее.
Однако, доводы стороны истца и показания свидетеля об отсутствии дорожных знаков и ограждений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На схеме ДТП, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированы проезжая часть, где произошло ДТП с указанием разрытия шириной – 2,6 м., диной – 15,0 м., глубиной – 3.0 м., и автомобилем, расположенным в яме на левом боку. Также на схеме обозначено ограждение, перед разрытием отмечены следующие дорожные знаки: 4.1.1 - «движение прямо», 1.20.2 - «сужение дороги справа», а знак 4.2.2 «объезд препятствия слева» изображен схематически в виде круга с указанием стрелки в направлении налево.
Указанная схема составлена 13 октября 2016года в 20 часов 20 минут и подписана истцом без замечаний.
Дорожные знаки 1.20.2 - «сужение дороги справа», 4.2.2 «объезд препятствия слева» запечатлены и на фотоснимках, приобщенных к материалам дела (л.д. 117, 118).
Данные дорожные знаки отражены и на схеме организации дорожного движения, копия которой вместе с копией разрешения на производство ремонтных работ к материалам дела были представлены представителем МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» (л.д. 103, 104).
Таким образом, судом установлено, что в связи с капитальным ремонтом водопроводной линии Д-500мм по указанному выше адресу стороной ответчика организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки: 1.20.2 - «сужение дороги справа», 4.2.2 «объезд препятствия слева» запечатлены и на фотоснимках (л.д. 117, 118).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Истец при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, как пояснял суду, заметив отбойник, снизил скорость, продолжил движение, пытаясь объехать препятствие справа.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что управляя автомобилем истец, заблаговременно заметив на дороге по ходу своего движения препятствие, попытался его объехать справа, при объезде не справившись с управлением транспортного средства, допустил его опрокидывание в вырытую яму.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из материалов дела, истец является собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он сам причинил ему вред в результате не соблюдения им временных знаков дорожного движения, установленных ответчиком в соответствии со схемой организации дорожного движения на период капитального ремонта.
Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации дорожного движения на период ремонтных работ и по содержанию дороги.
Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 ГК РФ на ответчиков необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.
А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.
Само по себе разрытие дорожного полотна не влечет безусловно причинение вреда автомобилю.
Материалами дела подтверждается, что место разрытие было огорожено и смята та часть ограждения с правой стороны, с которой истец пытался объехать яму и допустил падение автомобиля; перед разрытием были установлены предупреждающие знаки 1.20.2 «сужение дороги слева» и 4.2.2 «объезд препятствия слева», что означало, что объезд препятствия на проезжей части разрешается только слева. Соответственно, истец, объезжая препятствие справа, допустил нарушение организации дорожного движения, которая установлена стороной ответчика в соответствии со схемой, утвержденной и согласованной должностными лицами.
При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии вины ответчиков, суд полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, учитывая положения, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба отсутствуют.
Для проверки утверждения истца, ссылавшегося на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей организации дорожного движения, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожной ситуации при условии, если расстояние видимости разрытия больше 16 м., то в таком случае водитель Самуилов В.А. располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить падение автомобиля в разрытие, и в его действиях в таком случае будут усматриваться несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ:
При условии, если расстояние видимости разрытиям меньше либо равно 16 м., то в таком случае водитель Самуилов В.А не располагал технической возможностью предотвратить падение автомобиля в разрытие, и в его действиях в таком случае оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ.
Однако, данные выводы для рассматриваемого дела правого значения не имеют, поскольку сам истец пояснял, что увидев перед собой препятствие, он снизил скорость движения и пытался объехать препятствие справа.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, что он из-за плохой погоды и темного времени суток, не видел, что это была яма, а полагал, что это был открытый лик, поскольку данное обстоятельство также правого значения не имеет, поскольку истец пояснял, что обнаружил перед собой препятствие, которое пытался объехать в нарушение дорожных знаков справа.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что ДТП произошло из-за невыполнения ответчиками обязательств по ограждению дороги с дефектами, из-за отсутствия временных технических средств организации дорожного движения.
В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Самуилова В.А., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя истца зависели не от технической возможности предотвратить падение автомобиля в яму, а от действий в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) дорожной организации по ремонту дорожного полотна подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя Самуилова В.А.
Согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, но указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п.п. 1.5, 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что ответчиком не обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.
Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы и за составление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение, суд исходит из следующего.
По ходатайству истца по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Оплата экспертизы определением суда возлагалась на истца.
Истец экспертизу не оплатил.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 16346,00 руб. по проведению экспертизы, счет за составление мотивированного сообщения о невозможности дать заключение на сумму 2972 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 16346,00 руб. и за составление мотивированного заключения о невозможности дать заключение в сумме 2972 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Самуилова В. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ООО «Югспецинжстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Самуилова В. А. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертизы в размере 16346,00 руб. и за составление мотивированного заключения о невозможности дать заключение в сумме 2972 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков