Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1503/2017
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Терентьевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону»,3 лицо Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Дон» о возмещении ущерба,
Истец Крылов В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 25.09.2016 г. он обнаружил упавшее сухое дерево на припаркованный возле дома по адресу принадлежащий ему автомобиль Москвич-214122 гос. номер №. Автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день он и его сын обратились с заявлением в Отдел полиции №8 УВД г. Ростова-на-Дону для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных упавшим деревом.
Протоколом осмотром места происшествия 25.09.2016 г. было установлено, что его автомобиль получил механические повреждения от упавшего на него дерева.
В целях определения размера причиненного ущерба, я обратился в «Донской центр судебной экспертизы Авто-эксперт»». Независимый оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62701,77 рублей.
Для определения причины падения дерева он обратился в учреждение «Центр судебных экспертиз по южному округу» для проведения дендрологического исследования пня (стволовой части) упавшего дерева. Согласно Заключения о результатах исследования № 1078/16 от 22.12.2016 г. экспертом сделаны следующие выводы:
«По совокупности рассмотренных признаков причин падения исследуемого Тополя дельтовидного по адресу: , явилась потеря в результате гниения механической прочности и упругости древесины, а, как следствие, и устойчивости дерева. Обрушение дерева произошло под действием собственной массы, что было спровоцировано ливневыми осадками с порывом ветра 11-12 м/с.
По состоянию на 25.09.2016 г. исследованное дерево являлось аварийно-опасным в виду его неудовлетворительного состояния».
Ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева является МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону, которое не исполнило надлежащим образом обязанности по вырубке аварийного дерева и должно возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.
Ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на заявленном истцами ответчике - МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с данными государственного кадастрового учета, территория, на которой располагается упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону, и не подведомственна каким либо ТСЖ, УК или иным организациям.
На основании изложенного просил суд взыскать с МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону в его пользу ущерб в размере 62701,77 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., затраты проведению экспертизы в размере 11000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца Ефремов Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону Гончаренко Р.В., который представил суду отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители 3 лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и ТСЖ «Дон» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствии представителей 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 25.09.2016 г. Крылов В.В. обнаружил упавшее сухое дерево на припаркованный возле дома по адресу -214122 гос. номер №. Автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день он и его сын обратились с заявлением в Отдел полиции №8 УВД г. Ростова-на-Дону для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных упавшим деревом.
Протоколом осмотром места происшествия 25.09.2016 г. было установлено, что его автомобиль получил механические повреждения от упавшего на него дерева.
В целях определения размера причиненного ущерба, я обратился в «Донской центр судебной экспертизы Авто-эксперт»». Независимый оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62701,77 рублей.
Для определения причины падения дерева он обратился в учреждение «Центр судебных экспертиз по южному округу» для проведения дендрологического исследования пня (стволовой части) упавшего дерева. Согласно Заключения о результатах исследования № 1078/16 от 22.12.2016 г. экспертом сделаны следующие выводы:
«По совокупности рассмотренных признаков причин падения исследуемого Тополя дельтовидного по адресу: , явилась потеря в результате гниения механической прочности и упругости древесины, а, как следствие, и устойчивости дерева. Обрушение дерева произошло под действием собственной массы, что было спровоцировано ливневыми осадками с порывом ветра 11-12 м/с.
По состоянию на 25.09.2016 г. исследованное дерево являлось аварийно-опасным в виду его неудовлетворительного состояния».
Ответственным за содержание зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева является МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону, которое не исполнило надлежащим образом обязанности по вырубке аварийного дерева и должно возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.
В соответствии с данными государственного кадастрового учета, территория, на которой располагается упавшее дерево, относится к внутриквартальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону, и не подведомственна каким либо ТСЖ, УК или иным организациям
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №51 от 30.08.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крылову В.В. составляет: с учетом износа 42838.79 руб., без учета износа 50553,67 руб.
В отношении поставленных вопросов перед экспертами у сторон возражений не было. При проведении экспертизы проводился осмотр объекта в присутствии сторон. При составлении заключения эксперт ответил на поставленные вопросы.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба представителем ответчика, не признававшим вину ответчика в причинении вреда, не оспаривался.
Боле того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №51 от 30.08.2017 г., не была опровергнута ответчиком, иной оценки материального ущерба ответчиком суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению с МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону как причинителя вреда в полном объеме в размере 50553.67 руб.. Таким образом, исковое требование о возмещении реального ущерба подлежит частичному удовлетворению.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону.
Как следует из Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону, МКУ является юридическим лицом, предметом деятельности которого является в том числе оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, реконструкцию, текущее содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.
Суд установил, что падение дерева произошло не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений и оказания услуги ненадлежащего качества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону, являющееся балансодержателем территории, на которой произошло повреждение автомобиля вследствие падения ветки дерева.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомашину истца суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что он не осуществляет содержание территории по ул. Содружества Советского района за пределами красной линии в связи с отсутствием правовых оснований и бюджетного финансирования, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону является юридическим лицом, может в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом и нормативными актами главы местного самоуправления, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязанностей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., затраты проведению экспертизы в размере 11000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного дендрологического исследования в размере 11000 руб.
Что касается расходов за проведение досудебного исследования в размере 4000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено соответствующих документов в подтверждение несения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата указанных судебных расходов произведена не была.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлено заявление генерального директора АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6, согласно которому оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы 17500 руб. Просил суд взыскать указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае принцип пропорциональности не применяется, поскольку вывод экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме положен в основу удовлетворения заявленного искового требования о возмещении реального ущерба.
Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не произвел ее оплату, суд пришел к выводу о возмещении АНО «Судебно-экспертный центр» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17500 руб. ответчиком - МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца Крылова В.В. суммы государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1716,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Крылова В.В. к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону»,3 лицо Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Дон» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Крылова В.В. сумму материального ущерба в размере 50553,67 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716,61 руб., всего 63270.28 руб.
Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков