ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1487/2016 2-1487/2016~М-1383/2016 М-1383/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-1487/2016


Дело № 2-1487/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием прокурора: Воробьева В.Ю.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посыпайло В.А. к Гаврицкову Ю.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Посыпайло В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2014 года примерно в 17 часов 30 минут на 25 километре +900 метров автодороги Новочеркасск Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа 2115 госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, с автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Гаврицкову Ю.Д. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Посыпайло В.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести, жене ФИО1 причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 29 сентября 2014 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Проведенным по делу расследованием виновным в ДТП был признан Гаврицков Ю.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах (полис №). О том, что Гаврицков Ю.Д. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», серия и номер полиса ОСАГО истцу стало известно из справки о дорожно- транспортном происшествии от 31.08.2014 года. 25 мая 2015 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврицкова Ю.Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Гаврицков Ю.Д. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и данное постановление не обжаловал. 25 февраля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых выплатах, в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, а так же в связи со смертью жены ФИО1 К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждено подписью представителя страховой компании. ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2014 года признало страховым случаем, и были оформлены выплатные дела № и №. Страховой компанией на основании актов №№ 0010318134-001, 0010318134-002, 0010318134-003 были произведены следующие выплаты: 20.05.2015 года - 82 960 рублей - страховое возмещение в связи повреждением транспортного средства; 24.06.2015 года - 27 132,10 рублей - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью (расходы на лечение); 24.06.2015 года - 25000 рублей - страховое возмещение в связи со смертью жены. Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав, истец обратился с претензией в страховую компанию. Предварительно истец обратился в бюро оценки и автоэкспертизы ИП Петров Э.С. с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ВАЗ 21150, получившего повреждения в ДТП. Согласно экспертному заключению № 1651115-012120 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 119 348 рублей. Тем самым, полагает, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в сумме 36388 рублей (119348 - 82960 = 36388 руб.). Расходы по оплате за проведение экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 219521. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». 07.12.2015 года истец, в порядке досудебного разрешения спора, направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил: произвести страховую выплату по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству в размере 36388 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Произвести страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в виде потери заработной платы за 6 месяцев с августа 2014 года по январь 2015 года в сумме 118210,70 рублей. Выплатить неустойку за просрочку по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в размере 7260 рублей. Выплатить неустойку за просрочку по возмещению вреда, причиненного его здоровью в размере 15 840 рублей. Выплатить неустойку за просрочку по страховым выплатам на возмещение расходов на погребение в сумме 2475 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 10.12.2015 года. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 30.12.2015 года 117388,38 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утрата заработной платы). С уплатой суммы в данной части истец согласился. В остальной части претензия была отклонена и выплаты не были произведены. Мотивированный отказ истец не получал. Кроме доплат по страховым выплатам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу в пределах страховых сумм, установленных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования Гаврицковым Ю.Д.), ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку. Заявления с приложенными к ним необходимыми документами были поданы истцом страховщику 25 февраля 2015 года. Следовательно, 30-тидневный срок для принятия решения страховой компанией истекал 26 марта 2015 года. С 27 марта 2015 года должна начисляться неустойка (пеня), равная одной семьдесят пятой ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день наступления обязательства составляла 8,25%. Семьдесят пятая часть составляет 0,11 %. Просрочка по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного имуществу составляет 55 дней. Расчет суммы неустойки: 120000: 100 х 0,11 х 55 = 7260,00 рублей. Просрочка по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного его здоровью, составляет 90 дней. Расчет суммы неустойки: 160 000 : 100 х 0,11 х 90 = 15 840 рублей. Просрочка по страховым выплатам на возмещение расходов на погребение составляет 90 дней. Расчет суммы неустойки: 25 000 : 100 х 0,11 х 90 = 2475 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования ответственности. Также, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховые выплаты истцу по возмещению расходов на погребение его жены ФИО1 в сумме 25 000 рублей. Однако его расходы, связанные с погребением жены составили 44 000 рублей: 7 000 руб. могила, 9 000 руб. - ограда; 28 000 рублей - организация поминального обеда. Полагает, что ответчик Гаврицков Ю.Д. должен выплатить ему 19 000 рублей. Также транспортному средству истца был причинен вред, который составляет 119 348 рублей согласно экспертному заключению № 1651/15-012120. Страховая компания выплатила ему 82960 рублей. На сумму 36388 рублей истцом заявлены требования в настоящем исковом заявлении. С учетом произведенной ему выплаты в сумме 82 960 рублей и заявленных требований на сумму 36388 рублей, предполагаемые выплаты составляют 119348 рублей, что в пределах суммы выплат, предусмотренных Законом. Но истцом были затрачены деньги на транспортировку остатков его транспортного средства с места происшествия к месту хранения в размере 4800 рублей. Данные расходы должны быть отнесены на ответчика Гаврицкова Ю.Д. и взысканы с него в пользу истца. Полагает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный их незаконными действиями. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести истцу выплаты в течение 30 дней со дня подачи им документов. Истец сдал все документы ответчику 25 февраля 2015 года, что признает и сам ответчик. Однако выплаты были произведены по возмещению вреда, причиненного имуществу только через 55 дней, а по возмещению вреда, причиненного здоровью и возмещению расходов на погребение только через 90 дней. Истец с болями после перенесенной травмы, после операции вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об ускорении выплат. Ему по надуманным причинам отказывали в выплатах. Учитывая, что истец фактически полгода не работал, выплаты от страховой компании ему были жизненно необходимы. Истец лишился транспортного средства, существовал только на пособие. Но ответчик даже не разъяснил, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в виде компенсации по потере заработной платы. Только после обращения к юристу истец узнал о своих правах и подал документы по заработной плате, и 13.01.2016 года ему были произведены выплаты. В своей претензии истец указывал на нарушение сроков выплаты и предлагал добровольно заплатить неустойку и произвести выплаты по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключению эксперта, которое он представил ответчику. Но ответчик не только добровольно не произвел выплаты, но даже не представил мотивированного отказа, хотя обязан был это сделать. В результате виновных действий ответчика, полагает, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Ответчик Гаврицков Ю.Д., грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате его преступных действий погибла жена истца, ему были причинены увечья, автомобиль не подлежит восстановлению. С закрытой черепно-мозговой травмой, закрытым переломом левой локтевой кости со смещением, ушибом грудной клетки и левого коленного сустава, многочисленными ссадинами тела истец, в бессознательном состоянии, был доставлен с места происшествия в МБУЗ ГБСМП ИМ.В.И.Ленина г.Шахты. На стационарном лечении истец находился по 29.09.2014 года. Ему была проведена операция в виде . С 30 сентября 2014 года по конец января 2015 года истец проходил амбулаторное лечение. В связи с полученными повреждениями истец перенес физические и нравственные страдания. Кость длительное время не срасталась и была реальная опасность, что рука будет держаться только на пластине. Левый коленный сустав стал подвижным только после многочисленных физиотерапевтических процедур. Головные боли после травмы у истца не прекращаются и в настоящее время. Моральный вред, в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, истец оценивает в 500 000 рублей и считает, что данная сумма денег должна быть взыскана с Гаврицкова Ю.Д.. В результате преступных действий Гаврицкова Ю.Д. погибла его жена, с которой он прожил 34 года. Истец не смог с ней даже проститься и похоронить, так как сам находился в реанимации. Уже только после похорон сын решился сообщить истцу о ее смерти. Тот шок, боль, ужас и страдания, которые он испытал при получении этого известия, истец не может описать словами. Ответчик Гаврицков Ю.Д., цинично отрицая свою вину весь период следствия, не предпринял ни единого действия, чтобы загладить причиненный им вред. Вместе с тем, он воспользовался актом об амнистии, полагая, что, избежав уголовной ответственности, он также освобождается и от моральной ответственности. За все прошедшее время истец ни разу не видел и не слышал Гаврицкова Ю.Д., что говорит о том, что он до настоящего времени так и не считает себя виновным в причиненном горе нашей семье. Моральный вред в связи со смертью жены ФИО1 истец оценивает в 5 000 000 рублей и этот вред должен быть компенсирован ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: 36 388 рублей - страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - транспортному средству автомобилю ВАЗ 21150 госномер Р 234 ОН/61; 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства; 7260 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат за причинение вреда имуществу; 15 840 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат за причинение вреда здоровью; 2475 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат на погребение, 100 000 рублей - компенсация за причинение морального вреда, всего - 166963 рубля. Взыскать с ответчика Гаврицкова Ю.Д. в его пользу: 19000 рублей - возмещение расходов, связанных с погребением жены ФИО1; 4800 рублей - возмещение расходов, связанных с транспортировкой его транспортного средства с места ДТП на место хранения и стоянки; 500000 рублей – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; 5000000 рублей – компенсация морального вреда в связи со смертью его супруги ФИО1. В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать 4800 рублей - возмещение расходов, связанных с транспортировкой его транспортного средства с места ДТП на место хранения и стоянки с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Посыпайло В.А., представитель истца Семашко С.Н., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики – Гаврицков Ю.Д., представитель ООО «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Гаврицков Ю.Д. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гаврицкова Ю.Д., адвокат Башлаев С.Б., действующий на основании доверенности и ордера №2782 от 24.11.2016 года, в части требований к ООО «Росгосстрах» оставил разрешение спора на усмотрение суда, требования о взыскании денежных сумм с Гаврицкого Ю.Д. признал в части взыскания расходов на погребение в сумме 19000 рублей, в возмещение морального вреда в связи с гибелью супруги истца в сумме 100000 рублей, в остальной части требований просил отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Воробьева В.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 31 августа 2014 года примерно в 17 часов 30 минут на 25 километре +900 метров автодороги Новочеркасск Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа 2115 гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, с автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Гаврицкову Ю.Д. и под его управлением (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Посыпайло В.А. причинены телесные повреждения средней степени тяжести, супруге истца - ФИО1 причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Гражданская ответственность Гаврицкова Ю.Д. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 31.08.2014 года.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения между истцом и ООО Росгосстрах возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, виду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, 25 февраля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховых выплатах, в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, а так же в связи со смертью его супруги - ФИО1 К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждено подписью представителя страховой компании.

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2014 года признало страховым случаем, оформлены выплатные дела № и №. Страховой компанией на основании актов №№ 0010318134-001, 0010318134-002, 0010318134-003 были произведены следующие выплаты: 20.05.2015 года - 82 960 рублей - страховое возмещение в связи повреждением транспортного средства; 24.06.2015 года - 27 132,10 рублей - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью (расходы на лечение); 24.06.2015 года - 25000 рублей - страховое возмещение в связи со смертью жены.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав, истец обратился с претензией в страховую компанию. Предварительно истец обратился в бюро оценки и автоэкспертизы И.П. ФИО2 с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ВАЗ 21150, получившего повреждения в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1651115-012120 от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 119 348 рублей, т.е. стороне истца недоплачено 36388(119348-82960=36388 рублей).

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 года истец, в порядке досудебного разрешения спора, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству в размере 36388 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также произвести страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в виде потери заработной платы за 6 месяцев с августа 2014 года по январь 2015 года в сумме 118 210,70 рублей, неустойку за просрочку по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в размере 7260 рублей; неустойку за просрочку по возмещению вреда, причиненного его здоровью в размере 15 840 рублей; неустойку за просрочку по страховым выплатам на возмещение расходов на погребение в сумме 2475 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 10.12.2015 года. Возражений по иску и расчетам ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент заключения договора страхования) суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посыпайло В.А. 7260 рублей - неустойку за просрочку страховых выплат за причинение вреда имуществу; 15 840 рублей - неустойку за просрочку страховых выплат за причинение вреда здоровью; 2475 рублей - неустойку за просрочку страховых выплат на погребение, согласившись с расчетом указанных сумм, представленных истцом, признав их математически верными и обоснованными.

Также, суд полагает подлежащим ко взысканию с ООО «Росгосстрах» 4800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства истца с места ДТП на место хранения и стоянки, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д.71), 5 000 рублей - расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» частично выплатил истцу 30.12.2015 года 117 388,38 рублей в счет возмещения вреда здоровью, с которой Посыпайло В.А. согласился.

Между тем, данные выплаты были произведены ООО «Росгосстрах» с нарушением сроков, чем нарушило права истца, как потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 25 мая 2015 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаврицкова Ю.Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии (л.д.12-16).

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что поскольку обвинительный приговор в отношении Гавврицкова Ю.Д., не вынесен, то постановление о прекращении производства по делу вследствие акта амнистии, не может быть принято судом, как доказательство виновности ответчика при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.05.2015г. указано на наличие в действиях Гаврицкова Ю.Д. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 УК РФ, в том числе, перечислены доказательства, подтверждающие его вину. Уголовное дело в отношении Гаврицкова Ю.Д. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ ( вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому указанное выше основание освобождения от уголовной ответственности Гаврицкова Ю.Д., в силу ст. 133 УПК РФ, не являются реабилитирующим, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, в отношении которого прекращается производство по делу вследствие применения акта об амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаврицкова Ю.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ от 25.05.2015 г., было вынесено с согласия Гаврицкова Ю.Д., им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд, оценивая все представленные письменные доказательства, копии материалов уголовного дела, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает обоснования требований Посыпайло В.А. о наличии причинно-следственной связи между причиненным неправомерными действиями ответчика Гаврицкова Ю.Д. и наступившим материальным ущербом и моральным вредом, подтвержденными в судебном заседании.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является Гаврицков Ю.Д., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гибелью Посыпайло О.Н. нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата супруги приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Посыпайло В.А. о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку действия Гаврицкова Ю.Д., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Посыпайло В.А. судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью супруги и невосполнимой утратой близкого человека- супруги ФИО1, с которым ответчик находился в брачных отношениях длительное время, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате действий ответчика, отсутствие какого-либо участия ответчика Гаврицкова Ю.Д. в жизни истца после произошедшей трагедии. Суд, с учетом изложенного, полагает сумму в размере 400 000 рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит к взысканию с Гаврицкова Ю.Д..

При разрешении требований Посыпайло В.А. о взыскании с Гаврицкова Ю.Д. морального вреда, причиненного здоровью истца, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, нуждаемость в проведении лечения подтвержденную экспертными заключениями, медицинскими документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Гаврицкова Ю.Д..

В силу ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гаврицкова Ю.Д., с учетом тяжести полученных Посыпайло В.А. травм, длительностью лечения, подтвержденной медицинской документацией, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной причиненному вреду.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Посыпайло В.А. в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных Посыпайло В.А. квитанций, им понесены, в связи с гибелью супруги ФИО1, расходы на погребение и ритуальные услуги в общей сумме 44000 рублей ( л.д.72), 25000 рублей из которых были выплачены ООО «Росгосстрах», в связи с чем оставшаяся сумма в размере 19000 рублей, не оспариваемая ответчиком в настоящем судебном заседании, подлежит взысканию с Гаврицкова Ю.Д..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352 рубля 89 копеек, с Ю.Д. в размере 700 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Посыпайло В.А. к Гаврицкову Ю.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посыпайло В.А. денежную сумму в размере 151051 ( сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль, в том числе: 36 388 рублей - страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - транспортному средству автомобилю ВАЗ 21150 госномер Р 234 ОН/61; 4 800 рублей - возмещение расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства с места ДТП на место хранения и стоянки; 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства; 7260 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат за причинение вреда имуществу; 15 840 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат за причинение вреда здоровью; 2475 рублей - неустойка за просрочку страховых выплат на погребение, 10 000 рублей - компенсация за причинение морального вреда.

Взыскать с Гаврицкова Ю.Д. в пользу Посыпайло В.А. денежную сумму в размере 519000 (Пятьсот девятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 19000 рублей - возмещение расходов, связанных с погребением жены ФИО1; 400 000 рублей – компенсация морального вреда в связи со смертью его супруги ФИО1; 100 000 рублей – компенсация морального вреда причиненного здоровью истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посыпайло В.А., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные расходы в сумме – 2352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Гаврицкова Ю.Д. в доход государства судебные расходы в сумме - 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О.Дыбаль