Решение № 2-1465/2015 2-78/2016 2-78/2016(2-1465/2015;)~М-1355/2015 М-1355/2015 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-1465/2015
Дело № 2-78/2016
21 марта 2016 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» к Хинееву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2012г. был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GL350, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год (страхователь ООО «КАРКАДЕ», полис SYS №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО- Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» -повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 14.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно административного материала ГИБДД виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан Хинеев В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер №. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 815 424,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2013г., № от 22.05.2013г., № от 04.06.2013г. Гражданская ответственность Хинеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» в соответствии с лимитом ответственности страховщика возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2013г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 695 424 руб. 70 коп. (815 424,70 рублей (страховое возмещение) - 120 000 рублей (сумма лимита ответственности страховщика ЗАО «МАКС») = 695 424,70 рублей); взыскать с Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную истцом госпошлину в размере 10 154 руб. 00 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11294,73 рубля.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хинеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномочил представлять его интересы в суде Будакова М.А..
В судебном заседании представитель ответчика, не возражал против удовлетворения иска, в сумме, установленной экспертом, с учетом износа деталей.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем транспортного средства AI24389433: Мерседес Бенц гос. номер №. 04 июля 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств транспорта AI24389433: Мерседес Бенц гос. номер №, период действия с 04.07.2012 года по 03.07.2013 года.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012г. был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GL350, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на один год (страхователь ООО «КАРКАДЕ», полис SYS №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
Из материалов дела следует, что 14.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.
Согласно административному материалу ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Хинеев В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер № Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 815 424,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2013г., № от 22.05.2013г., № от 04.06.2013г.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хинеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №.
На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» в соответствии с лимитом ответственности страховщика возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2013г. (л.д.60).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая оценочная экспертиза» № от 25.02.2016г. экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES GL 350, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет: без учета износа: 664119,78 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девятнадцать рублей 78 коп.); с учетом износа: 614714,24 (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 24 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная экспертиза» № от 25.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должно быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, а также в рамках рассматриваемого спора, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, по доверенности Будакова М.А. об определении суммы ущерба с учетом износа деталей, по следующим основаниям:
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку страховщик возместил страховое возмещение в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в размере 120 000 рублей, владелец транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный номер №, в свою очередь, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 544 119,78 рубля, из расчета: 664119,78 рублей ущерб без учета износа деталей - 120 000 рублей выплата страховщика = 494 714, 24 рубля). В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 544 119,78 рубля подлежит взысканию с ответчика Хинеева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец понес судебные расходы, а именно на оплату государственной пошлины в размере 10154 рублей и 11294,73 рубля. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска, в размере 8 641,20 рублей.
Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Хинееву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Хинеева В.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 дата регистрации 19.07.2002г.) сумму страхового возмещения в размере 544 119,78 рублей, а так же судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 641,20 рублей, а всего 552 760 рублей 98 копеек.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.03.2016г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31.03.2016г..
Судья Е.А.Мамонова