Решение № 2-1436/2015 2-1436/2015~М-1309/2015 М-1309/2015 от 11 декабря 2015 г. по делу № 2-1436/2015
Дело № 2-1436/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( мотивированное)
г. Красный Сулин 11 декабря 2015года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.
при секретаре судебного заседания Балан Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО10 к Кожевникову ФИО11 ФИО12, Заикиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец Ковалев А.П. обратился с иском Кожевникову ФИО14, Заикиной ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 октября 2014года Заикина Т.В., управлял автомобилем принадлежащем ответчику Кожевникову С.П. нарушила ч.1ст.12.15, ч.1ст.12.26 КОАП РФ и совершила столкновение с автомобилем истца гос. номер № регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000рублей, хотя исходя из оценки, проведенной ООО « Центр экономических и правовых экспертиз» от 23 октября 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 264976 рублей 50 копеек и с учетом износа 235225 рублей 07 копеек. Истец считает, что обязанность выплатить ему в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчиков. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 144975 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде гос. пошлины в размере 4100 рублей, за оформление доверенности 813 рублей, расходы на представителя 25000рублей.
Истец Ковалев А.П. в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, представил заявления о рассмотрении иска в его отсутствие. Суд рассматривает иск на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Дьяконов А.А. требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчики Кожевников С.П., Заикина Т.В. в судебное заседание не явились, по адресам, указанным в иске не проживают, регистрации не имеют, их место жительства не известно.
Представитель ответчика - адвокат Тищенко Т.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд считает, что исковые требования истца Ковалева А.П.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов административного производства автомобиль ВОРТЕК г.н. 0439РН 161 принадлежит ответчику Кожевникову С.П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014года Заикина Т.В., управлял автомобилем , принадлежащем ответчику Кожевникову С.П. нарушила ч.1ст.12.15, ч.1ст.12.26 КОАП РФ и совершила столкновение с автомобилем истца гос. номер № регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2014года (л.д. 6) и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 7
Гражданская ответственность Кожевникова С.П. в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» ( л.д. 6)
Как следует из искового заявления, истец получил страховое возмещение в размере 120000рублей
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку собственников автомобиля является Кожевников С.П. то обязанность по полному возмещению вреда, причиненного истцу подлежит возложению на него.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по его результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет –235225 рублей 07 копеек, без износа- 264976рублей 50 копеек ( л.д. 13).
Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ и учтено, что повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности отчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Ковалева А.П.являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере144975 рублей 50 копеек.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, письменного заявления истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально( л.д15), об их чрезмерности ответчики не заявили и расходы за составлении доверенности в размере 813 рублей.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Исковые требования Ковалева ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. области в пользу Ковалева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 144975 рублей 50 копеек, гос. пошлину в размере 4100 рублей, расходы за оформление доверенности – 813 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 174888(сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Реброва