Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017
Именем Российской Федерации
17 мая 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Борисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2017 по иску Уланова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки «» государственный регистрационный знак «№» под управлением Тоноян А.Р. и транспортного средства марки « государственный регистрационный знак «№» под управлением Уланова В.С. и принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя Тоноян А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией случай не был признан страховым, так как истец не предоставил на осмотр автомобиль, ничем не мотивировав не возможность его доставки ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что осмотр транспортного средства филиалом ПАО СК «Росгосстрах» не был организован.
В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .
Истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № и доказательство оплаты услуг независимого оценщика в размере .
Оставление страховщиком досудебной претензии без финансового удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иске, в котором в иске просил отказать, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме этого, считал расходы на представителя завышенными.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно экспертному заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет При этом из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что автомобиль истца имел повреждения, препятствующие его эксплуатацию в силу ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере .
Истец просит взыскать убытки по оплате заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере .
Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере .
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере .
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере .
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком размер расходов на представителя оспорен.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и пропорциональности размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Уланова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уланова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере , убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уланова ФИО11 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.