Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017
Именем Российской Федерации
05 июня 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А. с участием представителя истца Лушкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2017 по иску Арчаковой ФИО7 к ООО «Подъем» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов,
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Арчаковой И.Р. (далее – истец) и ООО «Подъем» (далее – ответчик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .
Согласно договора долевого участия ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истца
Пунктом договора цена договора в размере . Истец произвел оплату в полном объеме в установленные договором долевого участия сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил сумму в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и ДД.ММ.ГГГГ в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В силу п договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом предусмотрено, что ответчик имеет право в одностороннем порядке, в случае не возможности завершения строительства в срок, изменить срок передачи объекта истцу. Пунктом договора долевого участия предусмотрено, что квартира передается по передаточному акту.
Однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была, передаточного акта между сторонами не заключалось.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в виде законной неустойки и завершении работ по окончательной отделке квартиры и установке приборов и оборудования в соответствии с договором, а также их подключение к общедомовым коммуникациям. Однако каких-либо денежных средств истцу возвращено не было, письменного отказа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со Скворцовым В.И. договор аренды жилого помещения. Срок действия договора согласно п установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом . договора аренды определен размер арендных платежей, который составляет в месяц. Договор аренды не содержит сведений о месте расположения передаваемого жилого помещения. В обоснование несения расходов по оплате аренды истец представила расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых на сумму .
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Лушков А.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, что установлено материалами дела, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на собственности на квартиру.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о существенном нарушении застройщиком своих обязательств. Никаких доказательств того, что данный акт подписан, и истец может реализовать свои права во внесудебном порядке в суд не поступило.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст.314 ГК РФ, истицей не нарушены сроки выполнения обязательства по заключенному договору.
В рамках заключенного договора истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика. Соответственно, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В силу п.13 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Согласно п.14 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с арендой жилья. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец представила в суд в обоснование понесенных расходов в связи с арендой квартиры договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, подтверждающие факт передачи арендной платы на сумму .
Суд считает, что требование о взыскании убытков истца по оплате аренды квартиры не подлежат удовлетворению, так как истец не представила доказательств тому, где она проживала до заключения договора аренды, какое право на данное жилое помещение имела, а соответственно доказать действительную нуждаемость в аренде жилья. Кроме того, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу жилое помещение, которое нуждалось в ремонте для возможного в нем проживания, таким образом, истец даже в случае исполнения ответчиком своей обязанности в надлежащем виде не имела бы возможности вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все равно была бы вынуждена нести расходы по оплате жилья, если необходимость в аренде жилья на самом деле существовала. При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит адреса передаваемой в аренду квартиры.
Суд находит требования истца о возмещении убытков, связанных с арендой жилья необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно позиции высказанной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214.
Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом № 214 не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав на передачу ему жилого помещения в определенный условиями договора срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Суд не может согласиться с периодом просрочки, так как п.. договора долевого участия предусматривает право ответчика в одностороннем порядке перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Истицей в материалы дела представлено извещение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчика известил истицу о том, что срок сдачи переносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», подлежащая взысканию ответчика в пользу истца составит
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов заявитель обосновал объемом и сложностью дела и выполненной работы.
В обоснование несение судебных расходов по оплате услуг представителя истица представила договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с ООО «Донская юридическая коллегия». Также представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Донская юридическая коллегия» юридических услуг на сумму .
При этом суду не представлено доказательств того, что Лушков А.Б. является работником ООО «Донская юридическая коллегия».
При таких обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом истец не лишена возможности после вступление решения суда в законную силу, подать в суд заявление о взыскании расходов на представителя, представив недостающие доказательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Арчаковой ФИО8 к ООО «Подъем» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Подъем» в пользу Арчаковой ФИО9 неустойку в размере
Признать право собственности Арчаковой ФИО10 на трехкомнатную , расположенную в
Взыскать с ООО «Подъем» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2017 года.