Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Д-2-1374/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешников В.А. к Филиппович Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковешников В.А. обратился в суд с иском к Филиппович Р.К., ссылаясь на следующие обстоятельства:

на автодороге произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля № № находившегося под управлением Мельникова С.В., и принадлежащего Назарову Д.С. автомобиля № № под управлением Филиппович Р.К. Это ДТП произошло по вине водителя Филиппович Р.К., что подтверждено постановлением Аннинского районного суда от 07.10.2016г. о назначении ему административного наказания поч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновник ДТП Филиппович Р.К. не имел страхового полиса. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу отказало в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением об осмотре экспертом поврежденного автомобиля №, но ответчик не явился. Согласно заключения независимого эксперта ИП Комарова И.Г. № от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 783 086 рублей 60 коп., а также истец понес расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, но ответа не получил.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 15, 150, 151, 929, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец Ковешников В.А. просит суд взыскать с ответчика Филиппович Р.К. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 783 086 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 11 031 рублей.

Истец Ковешников В.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппович Р.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по телефону через свою супругу сообщил, что дело просит рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что обязанность возмещения причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает, по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Указанный в исковом заявлении в качестве 3-го лица на стороне ответчика Назаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, и в результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить причиненный вред.

Спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении АНО «Судебно-Экспертный Центр» от № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с полученными в ДТП повреждениями, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 1 346 119 рублей, с учетом износа – 1 112 883 рубля 55 коп., а рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляла на момент ДТП 520 200 рублей, стоимость годных остатков – 151 169 рублей 08 коп.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 369 030 рублей 92 коп. (520 200 – 151 169,08).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 890 руб. 31 коп. и по оплате юридических услуг а сумме 2 250 рублей, а всего - 9 140 рублей 31 коп.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 26 250 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет с истца - 11 993 руб. 18 коп., с ответчика - 14 256 руб. 82 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковешников В.А. к Филиппович Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппович Р.К. в пользу Ковешников В.А. в возмещение ущерба 369 030 рублей 92 коп., в возмещение судебных расходов 9 140 рублей 31 коп., а всего – 378 171 (триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппович Р.К. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 256 рублей 82 копейки.

Взыскать с Ковешников В.А. в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 993 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.