Решение № 2-1361/2016 2-1361/2016~М-1343/2016 М-1343/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-1361/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2016 года п. Матвеев- Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участие пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко О.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,
Химченко О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование поданного иска Химченко О.В. указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел в качестве лейтенанта полиции в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский».
Приказом и.о. начальника Межмуниципального одела МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ № № он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, а его подлежащему восстановлению на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности.
Увольнение происходило при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на службу с инспектором ДПС Отработав дневную смену в 18-00 часов их вызвали в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский», где и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» . сообщил им, что приехали сотрудники ОРЧ службы собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области и сообщили ему, что он работать в органах внутренних дел больше не будет и потребовали от него написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
Причину, по которой он должен был написать рапорт, ему не сообщили, сотрудники ОРЧ собственной безопасности оказали на него психологическое давление, угрожали ему, запугивали. В результате чего что он был уставший, после рабочей смены, плохо соображал и ориентировался в происходящем, под угрозами и давлением указанных сотрудников он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.
После этого в нарушение закона тут же был подписан приказ об его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в этот день он был на службе и полностью отработал рабочий день.
В виду его подавленного состояния он почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться в лечебное учреждение.
Осознав произошедшее, что его незаконно фактически насильно уволили из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением, что написал рапорт под давлением и его отзывает, просил восстановить в должности, но ему было отказано.
В последующем он узнал, что его увольнение было связано с якобы совершенным им преступлением в виде получения взятки.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя . в отношении него было возбуждено уголовное дело по УК РФ.
Он подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения из органов внутренних дел), находясь на службе получил взятку в сумме 500 рублей от гражданина Украины за несоставление протокола об административном правонарушении.
Руководство МО МВД России по Ростовской области «Матвеево-Курганский» с целью избежать ответственности за нахождение действующего сотрудника полиции под следствием, незаконно уволило его со службы под предлогом по собственному желанию применяя шантаж, угрозы и давление.
Уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Согласно ст.133 УПК РФ «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Он связывает свое увольнение с незаконным уголовным преследованием и его реабилитацией в связи с чем, он должен быть восстановлен в трудовых правах.
В связи с незаконностью увольнения, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, при этом в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
За 12 месяцев, предшествующих увольнению, им отработано 8 месяцев и один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 месяцев ему начислено денежное довольствие в сумме 359025,51 рублей, за вычетом уплаченных 13% налогов в сумме 46493 рублей, составило 312532,51 рублей, следовательно, среднемесячный заработок составляет 39066,56 рублей.
Исходя из того, что вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 месяцев 23 дня, компенсация за вынужденный прогул составляет за 13 месяцев 507865,28 рублей и за 23 дня 29951,02 рублей, а всего 537816,30 рублей.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.133 УПК РФ, п.п. 14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 391-392 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, Химченко О.В. просит суд признать незаконным приказ и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» . от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Химченко О.В. из органов внутренних дел. Восстановить Химченко О.В. на службе в органах внутренних дел в той же должности. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» компенсацию за вынужденный прогул в сумме 537781,30 рублей. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» расходы за оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Химченко О.В. и его представитель по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Карноушенко В.В. требования иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по доверенности от 20.11.2016 года сроком до 31.12.2016 года Бурцева Н.С. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала также на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 81 вышеуказанного закона).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника (ст. 82 Закона).
В силу ст. 84 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016) утверждены некоторые вопросы назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в данном приказе МВД, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.8).
С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.14).
Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п.20, п.п.22).
Как установлено в судебном заседании, Химченко О.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел в качестве лейтенанта полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский».
ДД.ММ.ГГГГ года Химченко О.В. подал работодателю рапорт об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» . от ДД.ММ.ГГГГ № № Химченко О.В. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 16, 51), на основании его личного рапорта об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец под роспись ознакомлен с приказом.
В день подачи рапорта, ДД.ММ.ГГГГ года помощником начальника отдела МВД России – руководитель ГРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» майор внутренней службы . провел беседу по поводу увольнения из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, с лейтенантом полиции Химченко О.В. в связи с подачей им рапорта об увольнении. Химченко О.В. были разъяснены социальные гарантии, размеры и порядок выплат при увольнении, было доведено, что при увольнении со службы ему будет выплачено единовременное пособие в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, что подтверждается листом собеседования (л.д. 52).
По результатам данной беседы составлено представление об увольнении из органов внутренних дел РФ (л.д.53).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Химченко О.В. при увольнении получил трудовую книжку и военный билет, о чем собственноручно расписался (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ Химченко О.В. обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на службе (л.д. 15), на которое начальником Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» . ему был дан ответ, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Химченко О.В. был написан рапорт собственноручно с просьбой, уволить его со службы в органах внутренних дел, то есть по инициативе сотрудника, со ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте Химченко О.В. указал, что не находится на больничном и от прохождения ВВК отказывается. В связи с чем, причин для отмены приказа об увольнении Химченко О.В. не имеется (л.д. 17).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Истец и его представитель указали, что, срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине в связи с тем, что после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и не мог обратиться в суд, так как находился на лечении. После этого в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, что явилось скрытой причиной его увольнения. До окончания расследования уголовного дела он не мог обратиться в суд с иском, так как подозревался в совершении тяжкого преступления. После прекращения уголовного дела ему следователь не сообщал об этом и только после запроса адвоката выдал постановление о прекращении уголовного дела, но при этом сообщив, что указанное постановление отменено прокурором и дело вновь будет расследоваться, то есть, таким образом, ввел истца в заблуждение. Он не знал об окончательном решении по делу вплоть до обращения в суд о возмещении ему причиненного вреда в порядке реабилитации. Истец и его представитель считают данные причины уважительными, и просят суд восстановить срок обращения с иском в суд.
Рассматривая данное ходатайство истца, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Химченко О.В. уволен из органов внутренних дел. С данным приказом Химченко О.В. ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке, Химченко О.В. получил на руки трудовую книжку и военный билет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись (л.д.54).
В судебном заседании истец Химченко О.В. подтвердил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и военный билет он получал ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Химченко О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.4-7).
Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Химченко О.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-22).
Данное определение суда исполнено в срок, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Химченко О.В. принято к производству суда (л.д.1).
Таким образом, исковое заявление Химченко О.В. считается поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ года и в последствие принятым к производству суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ст. 392 ТК Российской Федерации, указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку истец трудовую книжку и военный билет получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 39-41).
Истцовой стороной не отрицался факт пропуска срока, в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается Химченко О.В. и его представитель, к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении и получил в этот же день, а копию трудовой книжки и военного билета получил ДД.ММ.ГГГГ.
Юридическое значение для решения вопроса о применении срока в данном случае имеет дата получения копии приказа об увольнении.
Также доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, Химченко О.В. суду не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец и его представитель также указали на то, что они связывают восстановление на работе в связи с реабилитацией истца, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и не мог обратиться в суд, так как находился на лечении. После этого в отношении него было возбуждено уголовное дело по УК РФ, что явилось скрытой причиной его увольнения. До окончания расследования уголовного дела он не мог обратиться в суд с иском, так как подозревался в совершении тяжкого преступления. После прекращения уголовного дела ему следователь не сообщал об этом и только после запроса адвоката выдал постановление о прекращении уголовного дела, но при этом сообщив, что указанное постановление отменено прокурором и дело вновь будет расследоваться. Он не знал об окончательном решении по делу вплоть до обращения в суд о возмещении ему причиненного вреда в порядке реабилитации.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку уволен истец не в связи с тем, что в отношении него возбуждено было уголовное дело, а по собственному желанию. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя в отношении Химченко О.В. возбуждено уголовное дело по ч УК РФ (л.д.8-10).
Уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано было право на реабилитацию (л.д.11-14).
30.04.2016 года направлено Химченко О.В. уведомление о прекращении в отношении него уголовное дела (л.д.59).
Также Химченко О.В. вышеуказанное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ Химченко О.В. обращался в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, как реабилитируемому (л.д.66-67).
ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено постановление по заявлению Химченко О.В. в порядке главы 18 УПК РФ (л.д.73-75). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное постановление оставлено без изменения (л.д.69-72).
Также ДД.ММ.ГГГГ Химченко О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в порядке ст. 1070 ГК РФ о возмещении ему морального вреда (л.д. 64-65).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года разрешены исковые требования Химченко О.В. (л.д.60-63).
Таким образом, после получения постановления о прекращении уголовного дела и разъяснением права на реабилитацию, Химченко О.В. мог с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о восстановлении его на службе, однако он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у истца имелся представитель - адвокат, который не мог не знать о сроках обращения, связанных с восстановлением на службе.
Других уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом не названо, доказательств тому не представлено.
Истечение срока на обращение в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
В связи с чем, показания допрошенных судом свидетелей П.Ю.Г. и Ж. А.В., а также ссылки истцовой стороны не незаконность процедуры увольнения, в данном случае юридического значения не имеют.
А поскольку требования иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов на представителя являются производными от удовлетворения основного требования иска о восстановлении на работе, то и в удовлетворении данных требований иска следует отказать.
При таком положении, в удовлетворении заявленного иска Химченко О.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Химченко О.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2016 года.
Судья: И.Н. Гросс