Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1338/2017
Дело № 2-1338/2017
Именем Российской Федерации
18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Саакян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 18.10.2016 г. в 19 часов 20 минут на 7 км + 700 м автомобильной дороги Минеральные Воды - Суворовская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грицаенко П.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № собственником которого является Саакян С.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
После всех мероприятий (подачи документов, проведения осмотра оценщиком), проведенных в соответствии с правилами страховой компании, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 789,60 руб.
Истец считает, что сумма, перечисленная по первичному обращению в страховую компанию, искусственно занижена и не покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В связи с этим истцом 03.02.2017 г. отправлена претензия. Однако ответчик данную претензию проигнорировал и решения о дополнительной выплате не принял.
Истец обратился к независимому оценщику Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». По результатам независимой оценки размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 229 378,50 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 210,40 руб., неустойку в размере 59 020,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., штраф в размере 28 105,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Саакян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 22.02.2017 г. Андриасян М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 г. в 19 часов 20 минут на 7 км + 700 м автомобильной дороги Минеральные Воды - Суворовская произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Грицаенко П.А. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Саакяна А.М., принадлежащего ему же.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грицаенко П.А.
Истец 14.12.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 29.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 120 789,60 руб.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт». Согласно заключению от 01.02.2017 г. № 1520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 229 378,50 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Саакяном С.М. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 114 588,90 руб. Претензия получена ответчиком 03.02.2017 г.
Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 15.02.2017 г. исх. № РГ-8049/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Определением суда 04.04.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г.?
Согласно заключению эксперта от 10.04.2017 г. № СЭ-1338/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 177 000 руб.
Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 56 210,40 руб. (177 000 - 120 789,60 = 56 210,40).
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Саакяном С.М. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 210,40 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 105,20 руб. (56 210,40 руб. * 50% = 28 105,20).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 11.01.2017 г. по 25.04.2017 г. (105 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (56 210,40 руб.) и определена в размере 59 020,92 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Саакяна С.М. о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 59 020,92 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 6 000 руб. на проведение ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна С.М. расходов в размере 6 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Саакян С.М. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 486,73 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Определением суда от 04.04.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей.
В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Саакяна ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакяна ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 56 210 рублей 40 копеек, неустойку в размере 59 020 рублей 92 копеек, штраф в размере 28 105 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 160 336 рублей 52 копейки.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 рублей 73 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года.
Судья: