Решение № 2-1335/2016 2-1335/2016~М-1315/2016 М-1315/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-1335/2016
№ 2-1335/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2016 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
При секретаре Шиленко И.В.,
С участием представителя истца Михайловой Е.С. - Предкова В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2016 по иску Михайловой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд,
Истец - Михайлова Е.С. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просит суд: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.С. 105259,53 рублей страхового возмещения, 4092 рублей неустойки, 7416,0 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы».
В обоснования заявленных исковых требований указав в исковом заявлении следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут на 78 км + 332 м автодороги Котельниково -Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « №» регистрационный номерной знак А № ME № rus, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № которым управлял водитель У.Т.Ю., автомобиля «», регистрационный номерной знак В № НУ № rus, № и автомобиля «» регистрационный номерной знак К № РТ № rus, которым управлял Аткаев А.М.. Аткаев А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по КРФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Аткаева А.М. по управлению автомобилем » регистрационный номерной знак К № РТ № rus, было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование истца гражданской ответственности произведено в ООО «СГ «АСКО» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Ст. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему по описи вложения пакетом документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ., присвоил делу №. По результатам рассмотрения заявления выплат не произвел, а направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого затребовал прислать документы, которые уже были приложены к первоначальному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторно заверенную копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении №, заверенную копию паспорта собственника транспортного средства и платежные реквизиты. Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, но выплат страхового возмещения не произвел. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки « №» регистрационный номерной знак А № ME № rus - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -105259,53 рублей. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 7416,0 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил). Ст. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по полису ОСАГО ССС № - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 105259,53 рублей страхового возмещения. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен 30 дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, и выплаты страхового возмещения, а также определен размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Размер неустойки согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, на момент предъявления иска составил - 4092 рублей. 120 000р. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 31 (ДД.ММ.ГГГГ. тридцать первый день после рассмотрения заявления(получения дополнительного письма) о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.) / 100/75 = 4092 рублей. Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю исполнителем морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года., в связи с тем, что ДТП произошло 15 августа 2014г., то в данном случае претензионный порядок не применяется».
24.11.2016 года от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на заявленные истцом исковые требования, согласно которого: «Считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время - которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000 -5000 рублей. В случае взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так как согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. В исковом заявлении истец требует возмещение стоимости экспертизы в сумме 7 416 000 рублей. Просят суд обратить внимание, что средняя стоимость услуг по проведению досудебных автотовароведческих экспертиз и исследований в регионе составляет 3 000 рублей, согласно представленных по запросу ПАО СК «Росгосстрах» прайс-листов экспертных организаций. Таким образом, считают требования истца об оплате стоимости экспертной оценки - 7 416 000 рублей завышенными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Сообщают, что о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, в виду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел находящихся в производстве на основании изложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме» (л.д.52-53).
В судебное заседание истец Михайлова Е.С. не прибыла, согласно требовательной части искового заявления - в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Михайловой Е.С. - Предков В.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени исковая сумма истцу не в полном объёме, ни частично не выплачена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном возражении на заявленные исковые требования, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее - ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут на 78 км + 332 м автодороги Котельниково - Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « №» регистрационный номерной знак А № ME № rus, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № которым управлял водитель У.Т.Ю., автомобиля «», регистрационный номерной знак В № НУ № rus, № и автомобиля «» регистрационный номерной знак К № РТ № rus, которым управлял Аткаев А.М..
Аткаев А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по КРФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.35).
Обязательное страхование гражданской ответственности Аткаева А.М. по управлению автомобилем «» регистрационный номерной знак К № РТ № rus, было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «СГ «АСКО» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал (л.д.40).
Ст. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему по описи вложения пакетом документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ., присвоил делу №.
По результатам рассмотрения заявления выплат не произвел, а направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого затребовал прислать документы, которые уже были приложены к первоначальному заявлению (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторно заверенную копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении №, заверенную копию паспорта собственника транспортного средства и платежные реквизиты (л.д.11-12).
Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13), но выплат страхового возмещения не произвел.
В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки « № регистрационный номерной знак А № ME № rus - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -105259,53 рублей. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 7416,0 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15).
В соответствии с 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).
Ст. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по полису ОСАГО ССС № - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 105259,53 рублей страхового возмещения.
ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен 30 дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, и выплаты страхового возмещения, а также определен размер неустойки за просрочку страховой выплаты.
Размер неустойки согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, на момент предъявления иска составил - 4092 рублей. 120 000р. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 31 (ДД.ММ.ГГГГ. тридцать первый день после рассмотрения заявления (получения дополнительного письма) о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.) / 100/75 = 4092 рублей.
Доводы ответчика о применении в отношении неустойки ст.333 ГК РФ отраженные в возражении на заявленные исковые требования несостоятельны, поскольку уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку состояние полного социального, психического и физического благополучия истца было нарушено, истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате суммы страхового возмещения в установленный срок, учитывая положения ст.1100-1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года., в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае претензионный порядок не применяется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного законом от 01.12.2007 г. № 306, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп. «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещений, ответчик не произвел выплату, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, подлежит возмещению штраф в размере 55 676 рублей (105 259 рублей 53 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 4092 рубля (неустойка).
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом мнения ответчика отраженного в возражении на заявленные исковые требования, в части завышенных требований по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу - за проведение оценки повреждения автомобиля истцом оплачено 7416 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлена доверенность, а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 427 рублей 04 копейки пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Михайловой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.С. 105259,53 (сто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 53 копейки - страховое возмещение, 4092 (четыре тысячи девяносто два рубля) 00 копеек - неустойка, 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать рублей) 00 копеек - расходы по оплате оценочных услуг, 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек - компенсация морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 55676,0 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4427,04 (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей) 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.
Председательствующий судья А.Ю. Зотова