Решение № 2-1330/2016 2-1330/2016~М-1302/2016 М-1302/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-1330/2016
Дело № 2-1330
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2016 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием представителя ответчика Абреков Р.З. - адвоката Казинцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко А.А. к Абреков Р.З. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец Голубенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Абреков Р.З. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства: 24 сентября 2016 года в 23 часа 25 минут в районе 9 км + 250 м автодороги южный подъезд к произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением Абреков Р.З., принадлежащего ему же, автомобиля Хундай Акцент г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему, и автомобиля КАМАЗ 5510 г/н №, под управлением С., принадлежащего М.. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440 Абреков Р.З., не выбравшего безопасную дистанцию, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Хундай Акцент.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, повреждены : задний бампер, крышка багажника два задних крыла, заднее стекло, 2 задних фонаря, две левые двери, переднее левое крыло, задняя левая стойка и т.д.
Согласно проведенной независимой экспертизы с составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. устранение дефектов, причиненных в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей и агрегатов составила 300100,86 рублей, стоимость годных остатков составила 71210,05 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 280250 рублей. О проведении данной экспертизы ответчик был извещен заблаговременно и присутствовал на её проведении.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынужден обращаться в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1064 ПС РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, с Абреков Р.З. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 209 039,95 рублей, состоящая из:
280250 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 71210,05 рублей (стоимость годных остатков) = 209039, 95 рублей
Кроме вреда автомобилю истец был вынужден нести расходы: по оплате экспертизы в размере 9225 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплате госпошлины в размере 5290,40 рублей, а всего 16045,40 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, ГК РФ, ст.ст. 3, 57, 100, 131, 132 Гражданского Процессуального кодекса РФ, истец просит суд:
1. Взыскать с Абреков Р.З. в пользу истца- 209039,95 рублей, составляющих сумму ущерба причиненного в результате ДТП.
2. Взыскать с Абреков Р.З. в пользу истца 16045,40 рублей, сумму судебных расходов состоящих из: оплаты экспертизы в размере 9225 рублей, оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплаты госпошлины в размере 5290,40 рублей.
Истец Голубенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 74).
Ответчик Абреков Р.З. в судебное заседание не явился,почтовые отправления о направлении ему копии искового заявления, приложений к нему и повесток в суд возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 63, 69), последнее известное место регистрации ответчика Абреков Р.З. по месту жительства: (л.д. 65), суд приступил к рассмотрению дела, на основании ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель ответчика Абреков Р.З. - адвокат Казинцева Н.И., действующая по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 68) по ордеру № и удостоверению № (л.д. 72), иск не признала, так как не имеет полномочий на признание иска, кроме того, ей неизвестно мнение ответчика по заявленному иску, в связи с неизвестностью места его фактического проживания. Представитель ответчика считает, что суд должен принять решение в соответствии с законом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:
- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абреков Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1500 рублей, из которого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440 г/н №, под управлением Абреков Р.З., не выбравшего безопасную дистанцию, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Хундай Акцент г/н №, указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 8);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки Хундай Акцент, 2007 года выпуска, согласно которому автомобиль принадлежит истцу Голубенко А.А. (л.д. 5);
- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оба транспортные средства получили при ДТП повреждения; автомобиль Хундай Акцент г/н №, принадлежащий истцу, получил следующие видимые повреждения: заднего бампера, крышку багажника, два задних крыла, заднее стекло, 2 задних фонаря, 2 левых двери, переднее левое крыло, задняя левая стойка, имеются скрытые механические повреждения (л.д. 6);
- экспертное заключение № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки Хундай Акцент г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Х. (л.д. 47) независимой экспертно-оценочной организации ООО «», согласно которому размер ущерба ТС в результате ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа - 300100,86 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 205404,36 рублей; стоимость годных остатков - 71210,05 рублей (л.д. 18); среднерыночная стоимость исследуемого АМТС с учетом корректировки на уторговывание К=0,95 равна - 280250,00 рублей (л.д. 14) (л.д. 9-47);
- квитанция-чек № и акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9225 рублей об оплате услуг эксперта (л.д. 48-49).
Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении указанного размера расходов, учитывая степень сложности составленных процессуальных документов по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг в области права за составление искового заявления в размере 1500 рублей являются разумными и соразмерными, указанные расходы подтверждены: подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в области права на сумму 1500 рублей (л.д. 51).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, уплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления подтверждена: квитанцией об оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5290,40 рублей (л.д. 52-53).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Голубенко А.А. к Абреков Р.З. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Абреков Р.З. в пользу Голубенко А.А. - 209039(двести девять тысяч тридцать девять)рублей 95 копеек сумму ущерба причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Абреков Р.З. в пользу Голубенко А.А. - 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.
Взыскать с Абреков Р.З. в пользу Голубенко А.А. сумму судебных расходов состоящих из:
- оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысячапятьсот) рублей;
- оплаты госпошлины в размере 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
С у д ь я А.А. Линькова