Решение № 2-1321/2016 2-1321/2016~М-11033/2015 М-11033/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 2-1321/2016
Именем Российской Федерации
8 февраля 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2016 по иску Степанова Г.Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования № автомобиля ТС гос. рег. знак №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в время ч. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В связи с частичным отказом в выплате страхового возмещения и неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования Истец обратился независимую экспертную организацию ИП «Ф.» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298671,50 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 298 671 рубль 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в размере 235 193 рубля 06 копеек, утрату товарной стоимости в размере 39672 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей. В своих пояснениях представитель Истца обратила внимание суда на тот факт, что обязательства страховой компанией до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, направление на ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства не выдано, денежная выплата не произведена. Направление, выданное СПАО «Ресо-Гарантия» в СТОА не восстанавливает нарушенное право Истца, ввиду следующего: при осмотре поврежденного транспортного средства а/м ТС гос. рег. знак № независимым экспертом были зафиксировано согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 18 поврежденных деталей, требующих проведения ремонтных воздействий, согласно направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт всего 8 деталей, все остальные повреждения не были признаны страховым случаем, ввиду отнесения страховой компанией их дефектам эксплуатации, данный факт подтверждается письмом СПАО «Ресо-Гарантия», имеющимся в материалах гражданского дела. На осмотре поврежденного транспортного средства представитель страховой компании присутствовал, имеющийся в материалах гражданского дела акт осмотра не оспорил. Кроме того, ввиду наличия по договору страхования франшизы в размере 60000 рублей, объем ремонтных воздействий также уменьшался на данную сумму. При таких обстоятельствах признать надлежащим исполнение обязательств по договору страховщиком не возможно.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кошелева К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать в полном объеме. Сообщила суду, что истцу Степанову Г.Т. частично в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что не являются страховым случаем сколы лакокрасочного покрытия без повреждения детали, полученные в результате естественного износа, в части было выдано направление на ремонт.
Дело в отсутствии неявившегося Истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос. рег. знак №.
Суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС гос. рег. знак № по рискам «Хищение + Ущерб».
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. (в редакции от 28 декабря 2013 г. N 410-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ТС гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «Ф.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 298671,50 рублей.
В подтверждение произведенного ремонта представителем Истца представлены акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, согласно этим документам стоимость восстановительного ремонта составила 298782 рубля.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295193,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39672 рубля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводу представителя ответчика об исполнении обязательств по договору страхования является несостоятельным и не может быть принят во внимание в виду следующего.
Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера. Страховщик выдал направление страхователю на ремонт, при этом ограничил его право на восстановление поврежденного транспортного средства, указав в нем только лишь часть поврежденных деталей, мотивировав это тем, что согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховым случаем повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (части, элемента) застрахованного тс. Данный отказ не может быть признан судом законным и обоснованным, а действия страховщика правомерными.
Исходя из представленного в материалы гражданского дела акта осмотра поврежденного транспортного средства, деталей требующих проведения ремонтных воздействий 18, страховщиком выдано направление на ремонт только лишь 8 деталей, в ремонте остальных необоснованно отказано.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 235 193 рубля 06 копеек (295193,06 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 60000 рублей франшиза) подлежит взысканию с СПА «Ресо-Гарантия».
Требования о взыскании утраты товарной стоимости истца в размере 39672 рубля также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 39672 рубля.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %, который составляет (235 193,06 рублей + 39672 рубля) / 2 = 137432,53 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать сумму в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанова Г.Т. страховое возмещение в размере 235 193,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39672 рубля, штраф в размере 137432,53 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5948,65 рублей.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.
СУДЬЯ: