Решение № 2-1314/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1314/2016;)~М-1353/2016 М-1353/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1314/2016
№ 2-19/2017
Именем Российской Федерации
17 января 2017 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конджарян А.Г. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Конджарян А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием его автомобиля марки « государственный номер № и автомобиля государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля
Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в страховой организации «ЖАСО».
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, предоставив все необходимые документы и предоставил автомобиль к осмотру.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения произведена в сумме 101871 рублей.
Данную сумму страхового возмещения считает не достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства.
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, он организовал независимую оценку ущерба проведя независимую экспертизу у
Согласно заключению .» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки государственный номер №, составила в сумме 169169,74 рублей.
В связи с этим, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по его страховому случаю, составляет 67298,74 рублей.
Исходя из расчета: 169169,74 (стоимость восстановительного ремонта) – 101871 (выплаченное страховое возмещение) = 67298,74 (оставшаяся сумма выплаты).
Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были оплачены услуги независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией на оплату.
Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ограничена лицензия.
Протоколом заседания Президиума № № от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» исключено из состава Российского союза автостраховщиков.
АО «СОГАЗ» в феврале 2016 года приобрело 100% акций «Страхового общества ЖАСО».
Правопреемником «Страхового общества ЖАСО», в настоящее время является АО «СОГАЗ».
В связи с этим, для соблюдения его гражданских прав в сфере защиты прав потребителей услуг страхования, он направил ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения и назначил срок на исполнение.
Претензия так и не была удовлетворена.
В соответствие со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Под недостатками работы (услуги) он понимает невыплату всей суммы страхового возмещения. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Считает не исполнение АО «СОГАЗ» его требования не законным, нарушающим его права как потребителя услуг страхования.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в нарушение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету размер неустойки, составляет 212661,68 рублей (67298,74 рублей (размер страховой доплаты) х 1% (неустойка в день 672,98 рублей) х 316 дней (количество дней просрочки с 18.11.2015 года по 24.10.2016 года).
В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред.ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, считает законным и обоснованным, взыскать с СК АО «СОГАЗ», сумму выплаты страхового возмещения, в размере 67298,74 рублей, сумму неустойки 212661,68 рублей, стоимость расходов по проведению оценки, в размере 4000 рублей, сумму штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению требований законодательства ему был причинен моральный вред. Он не имел возможности в короткий срок отремонтировать свой автомобиль, который необходим ему для ежедневных личных дел, в том числе для перевозки детей в детский сад (школу), помощи родителям с покупками в магазине.
Кроме того, он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, стоять в очередях в страховую компанию.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.
Им также были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 131-132 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального «Об ОСАГО», Конджарян А.Г. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 67298,74 рублей – оставшуюся сумму страхового возмещения; 212661,68 рублей – неустойку; 4 000 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 10000 рублей – компенсация морального вреда, 25000 рублей – расходы на представителя. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Конджарян А.Г. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Матвеево-Курганский районный суд 16.01.2017 года от Конджарян А.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Конджарян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 14335,80 рублей, сумму неустойки в размере 56336,55 рублей, штраф в размере 7167,90 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец Конджарян А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Вовк О.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд возражении на иск указано на то, что страховая выплата осуществлена добровольно, поэтому отсутствуют основания для применения штрафных санкций, требования о взыскании расходов на представителя и на компенсацию морального вреда являются завышенными. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела поводом для обращения Конджарян А.Г. в суд с иском к АО «СОГАЗ» послужил страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, где в результате ДТП был причинен вред автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащему Конджарян А.Г.
Гражданская ответственность Конджарян А.Г. застрахована в «ЖАКО», правопреемником является АО «СОГАЗ».
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец Конджарян А.Г. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
Ответчик АО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101871 рублей.
Считая произведенную страховую выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258216,96 рублей, а с учетом износа составляет 169169,74 рублей (л.д.10-26).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28-29). Ответа на данную претензию не последовало.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
Согласно экспертному заключениюПА № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 163 000 рублей, а с учетом износа 116 200 рублей (л.д.169-177).
Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные независимым экспертом и экспертное заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом , суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом в размере 14329 рублей. Расчет: 116 200 рублей (СВР с учетом износа) – 101 871 рублей (произведенная выплата) = 14 329 рублей.
Истец настаивал на иске в размере 14335,80 рублей. Однако суд полагает, что данный расчет является арифметически неверным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 56336,55 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С 01.09.2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Спорные отношения между истцом и АО «СОГАЗ» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, что следует из даты наступления страхового случая, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае из 400000 рублей.
При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 5 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Применительно к вышеизложенному, суд исходит из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере 101 871 рублей, и после этого, истец проводит независимую оценку, где определена восстановительная стоимость его транспортного средства в большем размере, чем выплачено страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия с заключением оценщика, ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» на данную претензию дала ответ об отклонении заявленной претензии (л.д.137).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит частичную выплату страхового возмещения в размере 101 871 рублей.
При таком положении, по мнению суда, просьба истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением своим правом при получении страхового возмещении, в связи с чем, полагает, что во взыскании неустойки, за данный период должно быть отказано.
И поскольку страховая компания получила претензию истца с заключением специалиста, и отклонила ДД.ММ.ГГГГ данную претензию, то с ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца на получение страхового возмещения.
В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 дней, что составляет 34103,02 рублей (14 329 рублей х 1% х 238 день = 34103,02 рублей).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассматривая доводы представителя АО «СОГАЗ», исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, при рассмотрении дела, ответной стороной не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции. Из обстоятельств дела не следует, что у АО «СОГАЗ» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Конджарян А.Г. требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу него неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 34103,02 рублей.
Рассматривая исковые требования Конджарян А.Г. в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требования Конджарян А.Г.. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.
В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 14 329 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 165 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.
Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указал на то, что его права как потребителя нарушены, в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая страховое возмещение в полном объеме не выплатила до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий с имеющейся отметкой о получении Вовк О.А. денежных средств от Конджарян А.Г. (л.д.187).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей (л.д.27- квитанция).
Принимая во внимание, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной товароведческой экспертизы и данные судебной товароведческой экспертизы положены в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за производство указанных экспертных исследований.
При этом суд считает, что данные размеры, взыскиваемые в пользу экспертного учреждения, соразмерны оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежат уменьшению.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Конджарян А.Г. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам и возложена оплата экспертных исследований на АО «СОГАЗ» (л.д. 114-117).
Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.178).
Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (14 329 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 34103,02 рублей - неустойка, а всего в размере 48432,02 рублей) (госпошлина в размере 1652,96 рублей) и 1000 рублей - компенсация морального вреда - нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в общем размере 1952,96 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требованияКонджарян А.Г. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Конджарян А.Г. страховое возмещение в размере 14 329 рублей, неустойку в размере 34103,02 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 7 165 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 75597,02 рублей.
В остальной части исковых требований Конджарян А.Г. - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (индивидуальный предприниматель О.М.П.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1952,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2017 года.
Судья: И.Н. Гросс