Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1306\17 по иску Панченко ФИО6 к ООО «Ирдон» Октябрьского района Ростовской области о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Панченко ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО « Ирдон» Октябрьского района Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании истец Панченко О.Ю. протокольно уточнила исковые требования и с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере руб, произведенной ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения дела, просила взыскать штраф в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб, в возмещение расходов на представителя в сумме руб.
В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «Ирдон» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Объектом долевого строительства согласно п,1.1 договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 24,9 кв м, в том числе жилой 15,4 кв м. Цена объекта долевого участия в строительстве согласно п.4.2 составила руб Передача объекта участнику долевого строительства согласно п 1.6 договора должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года, но к согласованному сторонами в договоре сроку, объект долевого строительства истцу не передан, а передан был по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и поскольку ответа не было получено, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена ей неустойка в сумме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда руб, в возмещение убытков в сумме руб за вынужденный наем жилого помещения, штраф в размере руб и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме руб
Представитель ответчика ООО « Ирдон» по доверенности ФИО8 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что поскольку неустойка была выплачена истцу ответчиком добровольно, хотя и в ходе судебного разбирательства, тем не менее, истец уже не вправе требовать взыскания штрафа. Сумму, требуемую истицей в возмещение морального вреда считает завышенной, равно как и сумму в возмещение расходов на представителя. В исковых требованиях о взыскании убытков, якобы понесенных истицей за наем жилого помещения просит отказать. Полагает, что представленный ею договор найма жилого помещения подложным, изготовленный непосредственно перед подачей иска в суд с
тем, чтобы ввести ответчика в дополнительные расходы и незаконно обогатиться за счет ООО «Ирдон».
Суд, выслушав истца и ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Панченко ФИО11 и ООО «Ирдон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Объектом долевого строительства согласно п,1.1 договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 24,9 кв м, в том числе жилой 15,4 кв м. Цена объекта долевого участия в строительстве согласно п.4.2 составила руб Передача объекта участнику долевого строительства согласно п 1.6 договора должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, к согласованному сторонами в договоре сроку, объект долевого строительства истцу не передан, а передан был по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и поскольку ответа не было получено, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была перечислена ей неустойка в сумме руб платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены, квартира ей была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменную претензию о выплате ей неустойки, ответа на которую не получила. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствовали закону.
В судебном заседании установлено, что сумма неустойки в размере руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу была выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере
рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Рассчитывая штраф, суд принимает во внимание, что предъявление иска в суд есть обращение истца к принудительному исполнению своих материально-правовых требований к ответчику. Следовательно, наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.
На основании изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, сумма штрафа составляет
Что касается заявленных требований о взыскании убытков в сумме руб, то данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее представитель по доверенности ФИО12 указывали, что объектов недвижимого имущества Панченко О.Ю. на праве собственности не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды жилого дома по адресу ., принадлежащего на праве собственности ФИО13.( л.д. 23-24). Данный договор
заключен был ДД.ММ.ГГГГ года, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата составляет по руб в месяц, коммунальные услуги оплачиваются отдельно.
Как поясняла истец в судебном заседании данное жилье она снимает с ДД.ММ.ГГГГ года после того, как продала квартиру , которая им досталась по наследству с братом, но поскольку у нее с братом сложились неприязненные отношения, квартира была ими продана, деньги разделены и она свою часть денежных средств вложила в приобретение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве.
По адресу пребывания - . Панченко О.Ю не зарегистрирована в нарушение ст 3 Закона РФ № 5241-1 от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ»
Доказательств своим доводам об отсутствии у нее иного жилья Панченко О.Ю не предоставила. Из данных ее паспорта следует, что она постоянно зарегистрирована в с ДД.ММ.ГГГГ года, а из справки о составе семьи усматривается, что ее супруг ФИО14 зарегистрирован по адресу г с ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств того, что Панченко О.Ю утратила право проживания в месте своей регистрации или лишена возможности проживать по месту регистрации своего супруга, она не предоставила. Не предоставила она доказательств необходимости арендовать жилое помещение именно в , аренда жилого помещения в не связана ни с местом работы ( ни она, ни ее супруг не работают), ни с местом учебы ребенка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данное жилое помещение она снимает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть аренда именно этого жилого помещения не была обусловлена тем, что застройщик в силу договора долевого участия в строительстве, не исполнил свои обязательства по сдаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок. Наличие у истца собаки не является доказательств необходимости аренды именно вышеуказанного дома и к числу относимых доказательств отнесено быть не может..
Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то суд с учетом требований ст.ст 98,100 ГПК РФ удовлетворяет их частично, с учетом суммы удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме руб ( 30,6% удовлетворения иска).
В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет руб
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Панченко ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Ирдон» Октябрьского района Ростовской области в пользу Панченко ФИО16 в возмещение морального вреда ., штраф в сумме руб, в
возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего в сумме руб, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « Ирдон» Октябрьского района Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 10.07.2017 года.
Судья Вишнякова ЛВ