Решение № 2-1278/2016 2-1278/2016~М-497/2016 М-497/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 2-1278/2016
№
Именем Российской Федерации
«23» марта 2016 года
Первомайский районный суд
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.05.2014 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю №, принадлежащему ФИО1 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем Renault SR гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданной ГИБДД .
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за возмещением материального вреда в результате ДТП. САО «ВСК» признало это ДТП страховым случаем и направило его автомобиль на осмотр специалистом. В результате этого осмотра, был составлен расчет страхового возмещения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 432 рубля и 18.06.2014г. выплачено дополнительно 27 500,25 рублей. Всего по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 932,25 рублей.(34 432+27 500,25).
В виду того, что выплаченной страховой суммы истцу не хватило для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, заплатив 3000 рублей, им была произведена досудебная оценка материального ущерба в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, ущерб от вышеуказанного ДТП автомобиля ФИО1, с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 103 038,81 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 25900 рублей. Общий ущерб составляет 128 938,81 рублей (103 038,81 + 25 900)
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 67 006,81 рублей и стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 рублей. САО «ВСК» по данной претензии выплатила истцу 9 631 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 57 375.81 рублей, штраф 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 219010 государственный номер К 814 РУ 161.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю № принадлежащему ФИО1 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем Renault SR гос.рег.знак Н 250 МО 161, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданной ГИБДД .
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за возмещением материального вреда в результате ДТП. САО «ВСК» признало это ДТП страховым случаем и направило его автомобиль на осмотр специалистом. В результате этого осмотра, был составлен расчет страхового возмещения. Впоследствии, 30.05.2014г истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 432 рубля и 18.06.2014г. выплачено дополнительно 27 500,25 рублей. Всего по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 932,25 рублей.(34 432+27 500,25).
В виду того, что выплаченной страховой суммы истцу не хватило для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, им была произведена досудебная оценка материального ущерба в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 гос.рег.знак К 814 РУ 161, ущерб от вышеуказанного ДТП автомобиля ФИО1 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 103 038,81 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 25900 рублей. Общий ущерб составляет 128 938,81 рублей (103 038,81 + 25 900)
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 67 006,81 рублей и стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 рублей. САО «ВСК» по данной претензии выплатила истцу 9 631 рублей.
Оценивая выводы заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.
Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет, по указанному заключению ответчик произвел частично страховую выплату.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Возражения представителя ответчика против иска суд признает несостоятельными.
В связи с чем, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 57 375 руб. 81 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу, то указанные требования также являются обоснованными.
В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в адрес САО "ВСК" было направлено претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило. Истец вынужден был обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя в размере 28 687 руб. 91 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов с проведением оценки ущерба в сумме 3 000 руб расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей, в остальной части расходов, а именно на ксерокопирование заключения в сумме 1000 руб. надлежит отказать, поскольку истец обязан был представить копии досудебного заключения.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 375 руб. 81 коп, штраф в размере 28 687 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 104963 руб. 72 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1921 пуб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ