Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1269/2017
№ 2-1269/2017
Именем Российской Федерации
г. Шахты 28 июня 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Фалин А.П., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,
истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.11.2016 в 22 час. 40 мин. в водитель Фалин А.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Мурано, гос.номер №, принадлежащем Маркову Е.В., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фалина А.П., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.11.2016. Транспортное средство Ниссан Мурано застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 02.12.2016 ему было выдано направление № на осмотр транспортного средства. Он предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки страховая компания не возместила ему убытки. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.01.2017 срок рассмотрения заявления увеличен без указания причин. 17.01.2017 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. В конце января 2017 года на его адрес пришло извещение от ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2017 о том, что срок рассмотрения его заявления по событию, имеющему признаки страхового, увеличен. Он обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Сумма ущерба с учетом износа на дату происшествия согласно экспертному заключению № от 23.12.2017 составила 402973 руб. Недоплата по страховой выплате составила 400000 руб. Начиная с его первого обращения в страховую компанию 02.12.2016 до настоящего времени в нарушение сроков исполнения требований ни ответов на неоднократные устные заявления и претензию, ни перечислений денежных средств со стороны страховой компании не поступало. Размер неустойки составляет 324000 руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200000 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 369100 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 186036 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Марков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель истца Болдырева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Маркова Е.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 44-45).
Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.11.2016 в 22 час. 40 мин. в водитель Фалин А.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Мурано, гос.номер №, принадлежащем Маркову Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, 57).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фалина А.П., нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем Фалин А.П. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5, 58).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Мурано - Маркова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия с 15.11.2016 по 14.11.2017, а водителя Фалина А.П. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом был представлен полный пакет документов с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки страховая компания не возместила ему убытки.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.01.2017 № срок рассмотрения заявления (без указания причин) увеличен (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Марковым Е.В. была передана жалоба с предложением добровольной выплаты денежных средств (л.д. 12).
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2017 № разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес Маркова Е.В. в письме от 10.01.2017 исх. № (л.д. 13).
Марков Е.В. обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано без учета износа на дату происшествия составляет 598522 руб., сумма ущерба с учетом износа на дату происшествия согласно экспертному заключению № от 23.12.2017 составляет 402973 руб. (л.д. 15-37).
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 17.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (л.д. 93-94).
Согласно заключению № от 26.05.2017 повреждения левой боковой части кузова а/м Ниссан Мурано имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м Ниссан Мурано по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м ВАЗ 2107; повреждения левой боковой части ТС Ниссан Мурано по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС ВАЗ 2107 и ТС Ниссан Мурано по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ниссан Мурано с государственный регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 30.11.2016 составляет 372073 руб. (л.д. 102-143).
Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.
Суд полагает, что заключение № от 26.05.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016, составляет 372073 руб., ответчиком в пользу истца страховое возмещение не выплачено, а Фалиным А.П. в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в сумме 2973 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма страховой выплаты в размере 369100 руб.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 22.12.2016 по 28.06.2017 369100*1/100*189=697599 руб., между тем в силу Закона такой размер не может превышать 400000 руб.
Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 45).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование истец указал, что поскольку автомобиль был поврежден, перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на которые он не рассчитывал. Указанные факты свидетельствуют о нравственных эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях истца. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 184550 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Таким образом, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 86), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д. 39), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 14).
При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на ПАО СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы - 12000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9191 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
исковое заявление Маркова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркова Е.В. недоплату по страховой выплате в размере 369100 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9191 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.06.2017.
Судья С.В. Малько