Решение № 2-1259/2016 2-1259/2016~М-1273/2016 М-1273/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-1259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» к Кончиц Л.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Кончиц Л.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование поданного иска указано, что Кончиц Л.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кончиц Л.В., являясь согласно договору № № о полной индивидуальной материальной ответственности, материально-ответственным лицом и имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения присвоила себе вверенные ей денежные средства, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 63668,03 рублей.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кончиц Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

По настоящее время ответчик не возместила в добровольном порядке ущерб в размере 63668,03 рублей, причиненный ФГУП «Почта России».

Вина Кинчиц Л.В. в причинении истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, просит суд взыскать с Кончиц Л.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области денежные средства в размере 63668,03 рублей.

Представитель истца - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области действующий по доверенности от 29.02.2016 года сроком до 28.02.2017 года Цолин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кончиц Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту отбытия наказания в . Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кончиц Л.В. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В результате своих действий Кончиц Л.В. причинила своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 63668,03 рублей. Приговором суда Кончиц Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Кончиц Л.В. обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.6-7).

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, ответчица приговор суда, которым установлен размер ущерба, причиненный в общей сумме 63668,03 рублей не обжаловала, согласившись с обстоятельствами, установленными данным судебным постановлением, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер заявленных исковых требований, суд считает, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, в добровольном порядке сумма заявленного ущерба ответной стороной не возмещена, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчицей документов, подтверждающих, что она освобождена от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы в доход местного бюджета в размере 2 110,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» к Кончиц Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кончиц Л.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 63668,03 рублей.

Взыскать с Кончиц Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2110,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2016 года.

Судья И.Н. Гросс