Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1257/2017
Д-2-1257/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницкий Э.Л. к Титор А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Солоницкий Э.Л. обратился в суд с иском к Титор А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
на перекрестке неравнозначных дорог и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № № под управлением Солоницкий Э.Л. и № под управлением Титор А.А. Это ДТП произошло по вине водителя Титор А.А., что подтверждено постановлением судьи Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г., которым ответчику назначено административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис» № от 21.07.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 233 557 рублей 50 коп., а с учетом износа - 138 300 рублей, а также истец понес расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец Солоницкий Э.Л. просил суд взыскать с ответчика Титор А.А. в счет возмещения материального ущерба 138 300 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 966 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Истец Солоницкий Э.Л. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца адвокат Харитонов Е.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец считает надлежащим возмещением ущерба стоимость восстановительного ремонта, а не разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что в момент, когда истец увидел автомобиль ответчика, расстояние до места столкновения автомобилей было менее 10 метров, поскольку обзорность истцу закрывал стоящий слева большегрузный автомобиль, и поэтому результаты судебной экспертизы подтверждают вину ответчика в совершении ДТП.
Ответчик Титор А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что имеется заключение судебной экспертизы, в которой указывается рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, а также ответчик возражает и в части судебных расходов на оплату услуг представителя истца, просит суд уменьшить эти расходы с учетом принципов разумности.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенные материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждено, что на перекрестке неравнозначных дорог и произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем № результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения. При этом в заключении ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от № сделан вывод, что при условии, если в момент возникновения опасности автомобиль № находился от места столкновения на расстоянии меньшем (либо равном) 10м., то в таком случае в действиях Солоницкий Э.Л. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП. Письменным объяснением истца в деле об административном правонарушении подтверждены доводы его представителя о том, что для истца опасность возникла когда ответчик, совершая поворот налево со второстепенной дороги на главную, выехал из-за находившегося слева от истца перед самым перекрестком большегрузного автомобиля, и в этот момент расстояние от автомобиля истца до места столкновения было явно менее 10 метров.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить причиненный вред.
Спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба также разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от № сделаны выводы, что рыночная стоимость автомобиля № выпуска, аналогично расцениваемому, технически исправному, находящегося в эксплуатации, на момент ДТП 01.07.2016г. составляет 87 400 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 6 235 рублей.
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить по правилам ст.1082 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 81 165 рублей (87 400 – 6 235).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 634 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем истицы работы, суд снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 634 рубля 95 коп. (2 634,95 + 15 000).
Расходы истца по оценке ущерба суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку общая сумма таких расходов составляет 23 346 рублей (7000 по досудебной и 16346 по судебной экспертизе) и они подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет с истца 9 644,23 руб., с ответчика – 13 701,77 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию по автотехнической части судебной экспертизы, в сумме 5 944 рубля.
Таким образом, на основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 22 290 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет с истца – 2 644 рублей 23 копейки (за минусом расходов на досудебную экспертизу), с ответчика – 19 645 рублей 77 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Солоницкий Э.Л. к Титор А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Титор А.А. в пользу Солоницкий Э.Л. в возмещение ущерба 81 165 рублей, в возмещение судебных расходов 17 634 рубля 95 коп., а всего – 98 799 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Титор А.А. в пользу ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19 645 рублей 77 копеек.
Взыскать с Солоницкий Э.Л. в пользу ГБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 644 рублей 23 копейки
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.