ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-1256/2017


2-1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвилава Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:


Гвилава Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.01.2016г. в с участием трех автомобилей, автомобиля БМВ 520i г/н №, под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО6 собственником которого является ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ», и автомобилем ВАЗ-211540 г/н № под управлением Дурмушян И.А.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Дурмушян И.А. в отношении него вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность Дурмушян И.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии ДГО №.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

По акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02.02.2016г. истцом было подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования ДСАГО в САО «ВСК», была произведена выплата в размере 779340 руб.

В связи с этим обстоятельством ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в независимую экспертизу ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1674154,88 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 115 000 руб. за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000 руб.

01.06.2016г. между ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» ИНН 6167091687, ОГРН 1106195010162, адрес регистрации оф.8, в лице Директора ФИО8, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и Гвилава Г.А., именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № по ДТП 08.01.2016г. переходят Гвилава Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступки прав требования, с приложением договора, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с:

1.ответчика САО «ВСК» в пользу Гвилава Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 494814,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

2.ответчика Дурмушян И.А. в пользу Гвилава Г.А. сумму страхового возмещения в размере 74446,01 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9298,15 руб.

Истец – Гвилава Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Гвилава Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 294 617 руб., утрату товарной стоимости в размере 367,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32603,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9298,15 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к Дурмушян И.А. прекращено, в связи с отказом Гвилава Г.А. от исковых требований к Дурмушян И.А.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд платежные поручения о выплате страхового возмещения по полису ДГО в размере 979340 руб. по п/п 7215 от 08.04.2016г. и просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку правилами страхования запрещена переуступка прав требования без согласия страховой компании.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016г. в с участием трех автомобилей, автомобиля БМВ 520i г/н №, под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО6 собственником которого является ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ», и автомобилем ВАЗ-211540 г/н № под управлением Дурмушян И.А.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Дурмушян И.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности

Гражданская ответственность Дурмушян И.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии ДГО №D0VO000132.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

В свою очередь САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и по акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате возмещения по полису добровольного страхования ДСАГО в САО «ВСК», по результатами рассмотрение которого доплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в независимую экспертизу ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 1674154,88 руб., утрата товарной стоимости составила сумма в размере 115 000 руб.

01.06.2016г. между ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» ИНН 6167091687, ОГРН 1106195010162, адрес регистрации оф.8, в лице Директора ФИО8, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и Гвилава Г.А., именуемая в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № по ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходят Гвилава Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступки прав требования, с приложением договора, новых банковских реквизитов кредитора для перечисления страхового возмещения, которая также осталась без ответа.

Истец посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 622 207 руб., а утрата товарной стоимости составила сумма в размере 52 117 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, напротив ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 979340 рублей, из которых согласно страховому акту: 927590 рублей – возмещение ущерба имуществу, 51750 рублей – возмещение УТС (л.д.111).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 294 617 рублей, исходя из следующего расчета: 1622207 рублей – 400000 рублей (выплата по полису ОСАГО) - 927590 рублей (выплата по полису ДГО) = 294 617 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости составляет 52 117 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 367,00 руб. по полису ДГО с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 51750 рублей. (52117 рублей - 51750 рублей = 367 рублей.)

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что правилами страхования п.7.6 права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было, без письменного согласия страховщика суд находит не состоятельными виду следующего.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничение права страхователя на уступку прав требования без согласия страховщика, установленное п. 7.6 Правил страхования САО "ВСК", ущемляет права истца по сравнению с приведенными положениями гражданского законодательства. При этом, следует указать, и следует обратить внимание, что в самом страховом полисе, выданном на руки данное условие не содержится, а Правила страхования САО "ВСК" являются одной из форм договора присоединения, на условиях которого страхователь - потребитель повлиять не может.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, согласно которому размер заявленных требований составляет 32603,97 рублей, поскольку он является арифметическим верным и соответствует требованиям закона.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 294 984 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с09.04.2016г.по14.04.2016г.(6 дн.): 294 984 x 6 x 8,45% / 366 = 408,63 руб.,

за период с15.04.2016г.по18.05.2016г.(34 дн.): 294 984 x 34 x 7,77 % / 366 = 2129,20 руб.,

за период с19.05.2016г.по15.06.2016г.(28 дн.): 294 984 x 28 x 7,45 % / 366 = 1681,25 руб.,

за период с16.06.2016г.по14.07.2016г.(29 дн.): 294 984 x 29 x 7,81 % / 366 = 1825,44 руб.,

за период с15.07.2016г.по31.07.2016г.(17 дн.): 294 984 x 17 x 7,01 % / 366 = 960,47 руб.,

за период с01.08.2016г.по18.09.2016г.(49 дн.): 294 984 x 49 x 10,50 % / 366 = 4146,70 руб.,

за период с19.09.2016г.по31.12.2016г.(104 дн.): 294 984 x 104 x 10 % / 366 = 8382,06 руб.,

за период с01.01.2017г.по26.03.2017г.(85 дн.): 294 984 x 85 x 10 % / 365 = 6869,49 руб.,

за период с27.03.2017г.по01.05.2017г.(36 дн.): 294 984 x 36 x 9,75 % / 365 = 2836,70 руб.,

за период с02.05.2017г.по15.06.2017г.(45 дн.): 294 984 x 45 x 9,25 % / 365 = 3364,03 руб.,

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32603,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9298,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Гвилава Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гвилава Г.А. сумму страхового возмещения в размере 294 617 рублей, утрату товарной стоимости в размере 367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32603 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 9298 рублей, 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6968 рублей, 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июня 2017 года.

Судья: