Решение № 2-1248/2016 2-1248/2016(2-6936/2015;)~М-6189/2015 2-6936/2015 М-6189/2015 от 17 мая 2016 г. по делу № 2-1248/2016
Дело № 2- 1248\16
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора Филипповой Е.А.
при секретаре Тищенко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Бэр НФ, Маркееву НВ, Портному ПЛ, Портной АП, 3-и лица ФИО6 , МКУ ЖК ФИО14 , Департамент ЖКХ и энергетики, Департамент координации строительства и перспективного развития о выселении без предоставлении жилого помещения со снятием с регистрационного учета и прекращении права собственности и встречному иску Бэр НФ к ФИО6 о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением,
В суд обратилась ФИО6 с иском к Бэр НФ, Маркееву НВ Портному ПЛ, Портной АП о выселении без предоставлении жилого помещения со снятием с регистрационного учета и прекращении права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Бэр НФ является собственником по пер. Грибоедовскому в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве членов семьи Бэр НФ зарегистрированы и проживают в данной квартире Маркееву НВ ФИО13 П.Л. и ФИО18
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд был изъят находящийся в общедолевой собственности земельный участок по , общей площадью № га с расположенным на нем многоквартирным домом № лит «№», признанным аварийным и подлежащим сносу, а также жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме - , принадлежащая Бэр НФ
Решением ФИО14 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Бэр НФ к ФИО6 . Суд обязал ФИО6 выкупить по рыночной цене- руб. по , в связи с изъятием земельного участка.
На протяжении всего времени, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда Бэр НФ уклонялась от получения денежных средств, которые должны были быть выплачены как выкупная цена имущества.
Постановлением ФИО6 от 1119 от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по изъятию жилых помещений у собственников путем выкупа» МКУ «УЖКХ ФИО14 » предписано выкупить по договору выкупа по пер. Грибоедовский № в .
Во исполнение вышеуказанного постановления МКУ «УЖКХ ФИО14 произведена выплата определенной судом рыночной стоимости размере руб. в процессе возбужденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов УФССП по РО исполнительного производства, а исполнительное производство было окончено.
В связи с получением денежных средств, в размере выкупной стоимости собственник и члены его семьи обязаны освободить аварийное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в аварийном доме.
Бэр НФ и проживающим с ней членам семьи было выдано предписание об освобождении спорного жилого помещения, которое Бэр НФ было проигнорировано.
Семья Бэр НФ по настоящее время проживает в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой с места жительства, что является угрозой для их жизни и здоровья и не позволяет органу местного самоуправления устранить угрозу путем сноса аварийного дома.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выселить Бэр НФ, Маркееву НВ, Портному ПЛ, Портную АП из по в сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Прекратить право собственности Бэр НФ, на объект недвижимого имущества - доме /№ по в , признав на нее право муниципальной собственности.
Бэр НФ обратилась в суд со встречным иском, указывая на следующее. Выкуп принадлежащей Бэр НФ на праве собственности квартиры и отселение ее и членов ее семьи до настоящего времени произведено не было.
Выкупная цена квартиры определена проведенной в рамках дела экспертизой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачена не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фактической даты получения денежных средств) существенным образом отличалась от установленной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из-за просрочки ответчика истец вынуждено несла убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве осбсвтенности Бэр НФ принадлежит № в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок площадью №.м, который поставлен на кадастровый учет и находится в общедолевой собственности истца как собственника помещений в многоквартирном доме.
Общая сумма выкупа жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном доме и с учетом рыночной стоимости доли истца в праве общедолевой собственности на земельный участок под домом в соответствии с заключением специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- стоимость руб.
- стоимость доли истца в земельном участке руб.
- убытки, связанные с изъятием руб.
Указывая на изложенное Бэр НФ во встречном иске просила взыскать с ФИО6 убытки в виде разницы выкупной цены в связи с изъятием квартиры, стоимости земельного участка, а также убытков связанных с изъятием в общей сумме руб., сохранить за Бэр НФ членами ее семьи право пользования квартирой на срок не более шести месяцев, ввиду отсутствия у них иного жилого помещения.
В судебном заседании ФИО6 поддержал требования первоначального иска, со встречным иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.
Бэр НФ, Маркееву НВ, ФИО13 П.Л. и ФИО11 не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования.
ФИО6 . МКУ ЖК ФИО14 , Департамента ЖКХ и энергетики, Департамента координации строительства и перспективного развития поддержали требования ФИО6 и просили во встречном иске отказать.
Портную АП в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев материалы дела № суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Бэр НФ является собственником по в согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с Бэр НФ в качестве членов семьи собственника в спорной квартире проживают и зарегистрированы: Маркееву НВ, Портную АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 П.Л.
Решением ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное знамение для рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено следующее.
«Как следует из акта районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, строение пострадало в результате пожара. Мерами для обеспечения безопасности и нормальных условий проживания жильцов признан только снос строения, ремонт его нецелесообразен, так как разборка нежилой части строения приведет к обрушению жилых помещений (т. 1 л.д. 97-98).
Из акта районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования строения по , лит. «№ с целью определения пригодности для проживания, установлено, что строение пострадало в результате пожара, деформированы покрытия и стены, кроме того, имеет место значительный износ конструкций. На момент обследования облицовочный кирпичный слой на западном фасаде здания обрушен, что создает угрозу для жизни проживающих семей. Мерами для обеспечения безопасности и нормальных условий проживания жильцов признан только снос строения, ремонт его нецелесообразен, так как разборка нежилой части строения приведет к обрушению жилых помещений (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой по /, лит. «№», в признано непригодным для проживания (аварийным) (т. 1 л.д. 101-102).
Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный по /, лит. №», признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 109-112).
Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по в с расположенным на нем многоквартирным домом лит. «№ признанным аварийным и подлежащем сносу, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 113-114).
Пунктом 3 вышеназванного постановления на Департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность по обеспечению проведения мероприятий по согласованию результатов оценки стоимости жилых помещений (выкупной цены жилых помещений), указанной в отчетах об оценке. МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» необходимо обеспечить заключение соглашения о возмещении собственнику изымаемого имущества выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием (п. 5 названного Постановления).
Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: , является МУП ЖЭУ-5 ФИО14 , что следует из письма МУП ЖЭУ-5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 93).
Из материалов дела следует, что ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание Бэр НФ, в котором предлагалось временно переселиться в маневренный фонд по адресу: , в связи с аварийным состоянием дома по (т. 1 л.д. 209).
Статьями 235 и 239 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии путем выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, принимается в случае невозможности изъятия земельного участка без изъятия жилого помещения. В случае, когда земельный участок изымается именно с целью ликвидации аварийного жилья, его изъятие без изъятия жилого помещения невозможно.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы проживают в аварийном жилье, находящемся в доме, угрожающем обвалом.
Судом в вышеуказанном решении также было установлено, что выкуп принадлежащей Бэр НФ по в и отселение Бэр НФ и членов ее семьи (истцов по делу) до настоящего времени не осуществлены, тем самым установлено бездействие ФИО6 , а, следовательно, нарушение прав истцов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом районной межведомственной комиссии ФИО14 был установлен факт аварийного состояния многоквартирного по пер. в и указано, что дом угрожает жизни и здоровью людей как грозящий обвалом. Решение в форме заключения об аварийности дома, которое должно быть утверждено решением органа местного самоуправления и определена дальнейшая судьба дома, должно быть принято в течение 30 дней, как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Городская межведомственная комиссия была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, а заключение вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процедура признания дома аварийным была ФИО6 задержана.
Также процедура принятия решений об изъятии жилого помещения, принадлежащего Бэр НФ, и земельного участка по адресу: муниципальных нужд путем выкупа также была задержана ФИО6 .
Кроме того, ФИО6 , изъяв для муниципальных нужд спорный земельный участок, предусмотренные действующим законодательством требования о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и извещении собственника земельного участка о проведенной регистрации не выполнила, в связи с чем требования о признании бездействий ФИО6 города незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку привели к нарушению прав и законных интересов истцов.
Органом местного самоуправления после принятия решения об изъятии путем выкупа спорных объектов недвижимости (квартиры истцов и земельного участка) должна была быть определена рыночная оценка выкупаемых объектов. Время, необходимое для производство оценки - 4 дня, то есть ФИО11 органа местного самоуправления должен был выйти к собственнику (Бэр НФ) с предложением о выкупе по конкретной цене ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, оценщик вышел на спорный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, сама оценка проведена только ДД.ММ.ГГГГ, а с предложением к Бэр НФ об оценке обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» был заказан отчет для определения рыночной стоимости земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенных по адресу: , , и убытков, причиненных собственникам их изъятием. По результатам полученного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственникам его изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., в том числе рыночная стоимость недвижимого имущества составляет руб., а стоимость обязательств по возмещению убытков составляет руб. (т. 2 л.д. 51-138).
Впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена и проведена Экспертно-консультационным комитетом Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» судебная оценочная экспертиза и получено заключение №-ЭКК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость доли Бэр НФ в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , ; а также рыночная стоимость жилого по в . Кроме того, эксперт в заключении отметил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости , общей площадью № кв. м., земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенных по адресу: , , и убытков, причиненных собственникам их изъятием, произведенный ООО Региональный союз риэлтеров», не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки и другими документами (т. 3 л.д. 179-304).»
Таким образом, суд посчитал возможным принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы №-ЭКК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультационным комитетом Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», по оценке объектов ( земельного участка по адресу: , ) недвижимости и положить данную оценку в основу решения, возложив на ФИО6 обязанность выкупить по рыночной цене - руб. - долей в праве собственности на указанный выше земельный участок и , принадлежащую Бэр НФ, по рыночной цене - руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, суд признал незаконным бездействие ФИО6 и ФИО6 в виде уклонения от производства капитального ремонта жилого по в в объеме, обеспечивающем безопасное проживание Бэр НФ и ее семьи в период с момента сноса северной стены и части помещений дома осенью 2005 года по настоящее время.
Признал незаконным бездействие ФИО6 и ФИО6 в виде уклонения от производства консервации и страховочных мероприятий, установки охранных сигнальных устройств в отношении разрушенной северной части жилого по с осени 2005 года по настоящее время.
Признал незаконным бездействие ФИО6 в части уклонения от выкупа доли Бэр НФ в праве собственности на земельный участок по адресу: , пер.
Признал незаконным бездействие ФИО6 в части уклонения от выкупа у Бэр НФ по в в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ,
Обязал ФИО6 выкупить по рыночной цене () рублей № долей в праве собственности на земельный участок по адресу: , , принадлежащих Бэр НФ
Обязал ФИО6 выкупить по рыночной цене - () рублей по в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: , , принадлежащую Бэр НФ
Решение в части признания незаконным бездействие в части уклонения от выкупа доли Бэр НФ в праве собственности на земельный участок по адресу: , и взыскании стоимости земельного участка кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в этой части.
Таким образом, данными судебными Постановлениями установлено наличие оснований для изъятия земельного участка и обязанность ФИО6 произвести выкуп земельного участка изымаемого жилого помещения.
При этом, судом разрешался вопрос о законности действий и бездействий ФИО6 и способе восстановления нарушенного права истца данными бездействием, но вопрос об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности не разрешался.
Судом было принято решение лишь об обязании ФИО6 выкупить спорное жилое помещение за (), а не взыскании денежных средств. Данная выкупная цена жилого помещения, без учета размера убытков была определена на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ году.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма руб., об индексации которой ставила вопрос Бэр НФ, не является взысканной в ее пользу суммой. В этой части определена только цена выкупа Бэр НФ квартиры.
Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (пп. а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что законодатель установил преимущественную защиту прав и интересов собственников при изъятии у них жилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в случае недостижения с собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене и непредъявления уполномоченными органами исковых требований о выкупе жилых помещений собственник такого жилого помещения не лишен права обратиться в суд с иском об изъятии у него аварийного жилого помещения по рыночной цене, устанавливаемой на основании заключения эксперта. Закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту. Такой способ защиты права, как оспаривание выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит ст. 12 ГК РФ и общим положениям ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
П. 6 Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Суд не может согласиться с доводами ФИО6 в части определения рыночной стоимости спорных жилых помещений, на основании оценки 2010 года и отсутствии оснований для пересмотра данной суммы, поскольку в силу п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, указанная в нем цена не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, так как с даты составления отчета прошло более шести месяцев.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определена только рыночная цена жилого помещения, по которой на момент вступления в законную силу решения суда ФИО6 была обязана произвести выкуп квартиры.
Однако, договор между сторонами о выкупе квартиры не заключался, выкупная цена жилого помещения без определения стоимости убытков была выплачена Бэр НФ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принудительном изъятии поставлен лишь при предъявлении настоящего иска.
ФИО7 , о пропуске срока исковой давности также не состоятельны.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ было предписано Департаменту координации и перспективного развития выступить от имени ФИО6 при заключении договора на выкуп спорной квартиры, составить проект договора, уплатить выкупную цену - руб.
Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЖКХ ФИО14 предписано выступить на стороне покупателя в выкупе жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по , и выплатить собственникам выкупную цену, а также убытки в размере, установленном вступившими в законную силу решениями суда, что свидетельствует о том, что до этого момента выкуп не был произведен, а срок исковой давности истцом не пропущен.
Денежные средства в счет выкупной стоимости были выплачены Бэр НФ - ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда ей стало известно о нарушенном праве в виде невыплаты убытков, связанных с переездом.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о взыскании убытков, связанных с переездом, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в настоящем судебном заседании.
Кроме того, вопрос об изъятии жилого помещения в судебном порядке разрешается только в настоящем судебном заседании. Ранее такой вопрос не разрешался, договор между сторонами заключен не был ввиду несогласованности между сторонами его условий.
Таким образом, выкупная цена жилого помещения и убытков подлежит установлению на момент изъятия жилого помещения.
Однако, суд не может согласиться с позицией Бэр НФ о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещения необходимо учитывать рыночную стоимость земельного участка, соразмерно площади принадлежащего на праве собственности жилья.
Положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо не предусматривают включение в выкупную цену жилого помещения стоимости мест общего пользования и земельного участка.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Соответствующая доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости, рынка продажи долей земельного участка, приходящегося на жилое помещение в многоквартирном доме, отдельно от самого жилого помещения не существует.
Именно данные обстоятельства, послужили основанием для отмены в кассационном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда кассационной инстанции преюдициальным, и обязательны при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оснований для взыскании стоимости земельного участка не имеется.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости изъятого жилого помещения на дату выплаты ей денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а также размере убытков.
В соответствии с данным заключением рыночная стоимость по составляет руб., размер убытков руб., стоимость земельного участка - руб.
Оценивая данное заключение в соответствии со с.67 ГПК РФ суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения рыночной стоимости жилого помещения, в размере руб., поскольку данное заключение сторонами не оспорено и не вызывает сомнение у суда. Иных доказательств стороны не представили о проведении экспертизы не ходатайствовали.
Заключение специалиста отвечает статьям 1 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.
Что касается размера убытков, связанных с переездом и поиском, приобретением и оформлением иного жилого помещения, то суд также полагает возможным их определить на основании вышеуказанного заключения.
Так, размер убытков был определен специалистом в размере руб., как сумма расходов на переезд в размере руб. и убытков связанных с поиском иного жилья и расходов на оформление сделки в размере 4,5 % от стоимости сделки. При этом экспертом рассчитывались расходы на оформление сделки с учетом выкупной цены земельного участка. Между тем, суд пришел к выводу, что такая стоимость взысканию не подлежит, ввиду чего размер убытков должен быть определен только исходя из стоимости жилого помещения и расходов на переезд в сумме . и составит руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Бэр НФ о взыскании недоплаченной выкупной стоимости жилого помещения и убытков подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 32 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, с учетом выплаченных денежных средств в сумме руб.( руб. + руб.- руб.= руб.)
С выплатой выкупной стоимости, в силу ст. 218, 235 ГК РФ подлежит прекращению и право собственности Бэр НФ на спорное имущество, и возникает право муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку данным решением прекращено право собственности на спорное жилое помещение за Бэр НФ, то прекращается и право пользования ею и членами ее семьи данным жилым помещением, ввиду чего в силу ст. 35 ЖК РФ они подлежат из жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Разрешая требования Бэр НФ о сохранении за ней и членами семьи право проживания в спорном жилом помещении в течении 6 месяцев после выплаты выкупной цены, что необходимо для поиска жилья, суд находит данные требования частичному удовлетворению.
Так, п. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Как следует из материалов дела и отрицалось сторонами, у Бэр НФ и членов ее семьи отсутствует иное помещение и, следовательно, необходимо время для поиска иного жилья.
Учитывая, что большая часть выкупной стоимости была получена Бэр НФ ДД.ММ.ГГГГ, а также аварийное состояние спорного жилого помещения, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить за Бэр НФ и членами ее семьи право пользования спорным помещением сроком на 3 месяца, признавая данный срок достаточным.
При таких обстоятельствах, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО6 в пользу Бэр НФ в счет возмещения выкупной стоимости и убытков руб.
Прекратить право собственности Бэр НФ на по в , признав на нее право муниципальной собственности с момента получения Бэр НФ выкупной стоимости и убытков в сумме руб.
Выселить Бэр НФ, Маркееву НВ, Портному ПЛ, Портную АП из по в с последующим снятием с регистрационного учета по истечении 3 месяцев с момента получения Бэр НФ выкупной стоимости и убытков в сумме руб., сохранив за ними право пользования квартирой № по в на 3 месяца с момента получения Бэр НФ выкупной стоимости и убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 23 мая 2016 года.
Судья: