Решение № 2-1242/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-1242/2016
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года п.Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богославской Я.В., третьи лица: Чередниченко Т.Н., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Богославской Я.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чередниченко Т.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки , №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом АТ № №.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
В соответствии с п.4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
Согласно административному материалу ГИБДД Богославская Я.В. нарушила ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля , №».
В связи с тем, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , №» превысило 80% от страховой суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб своему страхователю в порядке п.12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта в размере 958490 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку гражданская ответственность Богославской Я.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей, был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Богославской Я.В. в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 291990,00 рублей. Взыскать с Богославской Яны Валерьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в сумме 6120,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чередниченко Т.Н..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «ЭНИ».
ДД.ММ.ГГГГ года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено заочное решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богославской Я.В., третье лицо: Чередниченко Т.Н., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены. Взыскана с Богославской Я.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 291 990 рублей. Взысканы с Богославской Я.В. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному Округу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 120 рублей.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное заочное решение отменено.
В настоящее судебное заседание истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Богославская Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от 17.04.2016 года сроком на 3 года Черный В.В. (л.д.64 т.1) полагал иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом вины каждого из водителей.
Третьи лица: Чередниченко Т.Н., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» и Богославская Я.В. заключили договор страхования транспортного средства марки № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом АТ № №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Богославской Я.В., при управлении транспортным средством , государственный регистрационный номер № и Чередниченко Т.Н., при управлении транспортным средством государственный регистрационный номер № (л.д. 38 – справка о ДТП).
Согласно административному материалу ГИБДД Богославская Я.В. нарушила п.13.3 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 958 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).
Данные обстоятельства подтверждаются копией счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-42), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15 т.1), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.53), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55), справкой о ДТП (л.д. 50), полисом страхования ТС (л.д. 16), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки-передачи ТС (л.д. 21-22, 28), актом осмотра ТС (л.д. 43-44), копией административного материала (л.д.66-77).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Богославской Я.В. с претензией о возмещении СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17). Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату страхового возмещения не произвел.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что принадлежащий Чередниченко Т.Н. автомобиль марки », государственный регистрационный номер № на момент происшествия был застрахован по договору страхования ТС страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 958 490 рублей.
Определением Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза, производство которой поручено () (л.д. 130-133).
Согласно выводам судебного экспертного заключения№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 1036800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства », №», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 400271, 15 рублей. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль », двигался по проезжей части по в северном направлении. В этот же момент автомобиль двигался во встречном направлении и выполнял маневр поворота налево. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 80-85° относительно продольной оси автомобиля . Действия водителя автомобиля Богославской Я.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Несоответствия действий водителя Богославской Я.В. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями создала опасность для движения участникам, в том числе и водителю автомобиля Чередниченко Т.Н.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Богославская Я.В. объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем неукоснительного выполнения требований п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД.
В данном ДТП водитель Чередниченко Т.Н. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, а для предотвращения ДТП- в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В условиях данного происшествия, решить вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя Чередниченко Т.Н. предотвратить столкновение с автомобилем , соответствии ее действий ПДД и о причинной связи возможных несоответствий требованиям Правил с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.
После отмены заочного решения, по ходатайству ответчика Богославской Я.В. определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено () (л.д. 26-31 Т.2).
Согласно выводам судебного экспертного заключения№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 988300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 381547,05 рублей.
В исследуемом ДТП было три события. Первым событием явилось столкновение автомобилей и .
Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль двигался по проезжей части по в северном направлении. В этот же момент автомобиль двигался во встречном направлении и выполнял маневр поворота налево.
Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 80-85° относительно продольной оси автомобиля . Данный угол определяется моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы по их механическим повреждениям. Местами первичного контакта явились у автомобиля – левая боковая часть кузова, у автомобиля – передняя часть кузова.
Местом столкновения автомобилей и является участок проезжей части базового направления в границах перекрестка перед расположением зон контакта транспортных средств. Положение транспортных средств на месте ДТП – в контакте друг с другом свидетельствует о том, что оба транспортные средства остановились практически на месте столкновения. Более точно координаты места столкновения не определяются. При этом автомобиль погасил свою скорость движения практически полностью в результате столкновения, о чем свидетельствует взаиморасположение автомобилей на месте ДТП – в контакте друг с другом.
В момент столкновения автомобиль располагался слева и несколько спереди автомобиля .
Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным.
Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжести, с одновременным разворотом их кузовов. Угол между их продольными осями в процессе столкновения изменялся в сторону увеличения, а затем в сторону уменьшения. В контакт вступили передняя часть кузова автомобиля с боковой поверхностью переднего бампера с левой стороны автомобиля .
В результате столкновения автомобиль сместился по проезжей части в направлении движения автомобиля а также в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо.
В тот же момент автомобиль сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением вправо. После чего он остановился, когда инерция его движения была погашена полностью, в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
Далее автомобиль сместился за пределы правого края проезжей части базового направления. После чего совершил наезд на препятствие – бордюрные камни и дерево, что и имело место быть второму и третьему событию. В заключительной фазе ДТП автомобиль остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
В данной дорожной обстановке, действия водителя Богославской Я.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Богославская Я.В. объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем , путем неукоснительного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Богославской Я.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Богославской Я.В. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем , поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями создала опасность для движения водителю автомобиля Чередниченко Т.Н., пользовавшейся приоритетом в движении на данном участке дороги.
В создавшейся дорожной ситуации, водитель Чередниченко Т.Н. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля на полосу её движения, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
По заданным и принятым исходным данным, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Чередниченко Т.Н., при движении с допустимой скоростью и своевременном применении торможения, объективно располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля , и предпринятый ею маневр вправо, с технической точки зрения, является не вынужденным и неоправданным. Кроме того, при сохранении водителем автомобиля Чередниченко Т.Н. первоначального направления движения возможность наезда на препятствия – бордюрные камни и дерево полностью исключалась.
Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Чередниченко Т.Н. объективно располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Чередниченко Т.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Чередниченко Т.Н. требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
В судебном заседании по ходатайству ответной стороны был допрошен эксперт проводивший автотехнические исследования по судебной экспертизе. Указал, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина обоих водителей: Богославской Я.В. и Чередниченко Т.Н., действия обоих водителей находятся в причинной следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Первый раз экспертиза была проведена по материалам дела, исходных данных было недостаточно. Затем второй раз экспертиза была проведена с осмотром места происшествия. Было установлено, что на перекрестке имеется смещение проезжих частей, то есть там нечеткое пересечение перпендикулярных частей проезжих частей. Также учитывали дорожную обстановку, знак ограничение скорости- 40 км/час, пешеходный переход. На осмотре присутствовали все участники ДТП. Действия водителя автомобиля – Богославской Я.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением и причинением при этом механических повреждений автомобилю Чередниченко Т.Н. Действия водителя - Чередниченко Т.Н. находятся в причинно-следственной связи и со столкновением и с механическими повреждениями в связи с наездом на препятствие (это все те повреждения, которые имеются на ходовой, фронтальной части автомобиля).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Суд, оценив судебное экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами , приходит к выводу о том, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материалами).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 Правил).
В силу п. 8.2 Правил ДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1Правил).
Согласно п. 13.12 вышеуказанных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что водитель автомобиля Богославская Я.В. нарушила п.п.1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем , путем неукоснительного соблюдения вышеуказанных норм. При своевременном и неукоснительном выполнении вышеуказанных ПДД, столкновение вообще бы исключалось. Действия водителя Богославской Я.В. находились с фактом столкновения с автомобилем , поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Водитель автомобиля Чередниченко Т.Н. нарушила п.п.1.5, 8.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Чередниченко Т.Н. объективно располагала объективной возможностью возможность предотвратить столкновение, при сохранении первоначального направления движения исключался бы наезд на препятствия – бордюрные камни и дерево. Водитель Чередниченко Т.Н. объективно располагала технической возможностью как предотвратить столкновение, так и предотвратить в целом ДТП. При соблюдении водителем Чередниченко Т.Н. вышеуказанных правил ДТП вообще исключалось. Действия водителя Чередниченко Т.Н. находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно вообще не состоялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 60% у Чередниченко Т.Н. и 40% у Богославской Я.В.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Богославской Я.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116796 рублей (291990*40%=116796).
В связи чем, иск СПАО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
СПАО «Ресо-Гарантия» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 120 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 7 Т.1).
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 116796 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 3535,92 рублей.
Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны были назначены по делу комплексная судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза производство которых поручено экспертам и возложена оплата экспертных исследований на Богославскую Я.В. (л.д. 130-133 Т.1, л.д. 26-31 Т.2).
Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и 40000 (л.д.136 Т.1, л.д. 32 Т.2).
Принимая во внимание, что вышеуказанные экспертные исследования положены в основу решения суда, то заявленные расходы подлежат взысканию. Данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
При этом, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени каждого из водителей, с Богославской Я.В. подлежит взысканию 34000 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» - 51000 рублей.
На основании изложенного, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богославской Я.В., третье лицо: Чередниченко Т.Н., ОАО «Страховая компания «ЭНИ», о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Богославской Я.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 796 рублей.
Взыскать с Богославской Я.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в сумме 3535,92 рублей.
В удовлетворения остальной части заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с Богославской Я.В. в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2016 года.
Судья: И.Н. Гросс