Решение № 2-1225/2016 2-1225/2016~М-1218/2016 М-1218/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-1225/2016
Дело №2-1225/2016
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец индивидуальный предприниматель Литманская Л.В. обратилась в районный суд с первоначальным иском к ООО СК «Московия», Папченко Д.Н. (третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит: 1) взыскать с Папченко Д.Н. в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта в размере 3000 рублей; 2) взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 303100 рублей, неустойку в сумме 227325 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 570 рублей; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 8504 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 02.04.2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Королеву А.В. Гражданская ответственность собственника застрахована в ООО СК «Московия», а виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2016 года водитель Папченко Д.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Форд, государственный номер №, под управлением Королева А.В., чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно договору цессии от 21.04.2016 года Королев А.В. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате произошедшего 02.04.2016 года ДТП. 22.04.2016 года посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты и пакет необходимых документов с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения. Поскольку ответчиком в 5-ти дневный срок не был организован осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к эксперту-технику Пустовому Д.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 401500 рублей, с учетом износа – 295100 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей. 30.08.2016 года ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако данные выплаты в установленный срок перечислены не были. Согласно расчету за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 (75 дней) размер неустойки за 1 день составил: 303100 х 1/100 = 3031 рубль, за весь период: 75 дней х 3031 рубль = 227325 рублей, а расчет финансовой санкции за тот же период составил 15000 рублей (400000 х 0,05% х 75 дней = 15000). Полагает, что имеет право требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.
В дальнейшем представителем истца уточнены требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение в размере 282100 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 211575 рублей, штраф в размере 50%, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, государственной пошлины в размере 8504 рублей. От исковых требований к Папченко Д.Н. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны.
Определением Матвеево-Курганского районного суда от 19.12.2016 года прекращено производство по делу по иску ИП Литманской Л.В. к ООО СК «Московия», Папченко Д.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных ИП Литманской Л.В. требований к Папченко Д.Н. о взыскании разницы стоимости в фактическом ремонте автомобиля и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ИП Литманская Л.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Литманский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске.
Ответчик ООО СК «Московия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.
Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2016 года в 13:00 часов в г.Таганроге на пересечении и , водитель Папченко Д.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Королева А.В., двигавшегося по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2016 года Папченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2016 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Папченко Д.Н., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер Т600ОО/61, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: виновника ДТП Папченко Д.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, а потерпевшего Королева А.В. – в ООО СК «Московия», страховой полис №.
Таким образом, судом установлено, что 02.04.2016 года в 13:00 часов в г.Таганроге на пересечении и , в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В пунктах 19 и 22 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно договору цессии от 21.04.2016 года Королев А.В. (Цедент) передал, а ИП Литманская Л.В. (Цессионарий) приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате произошедшего 02.04.2016 года вышеуказанного ДТП.
22.04.2016 года ИП Литманская Л.В. направила почтовым отправлением в адрес ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате, приложив пакет документов, включая договор цессии, поступившие ответчику 26.04.2016 года.
Суд считает, что возложенные на страховщика обязанности по осмотру поврежденного автомобиля ответчиком не исполнены по вине страховщика, поскольку суду не представлено сведений о том, что ООО СК «Московия» согласовало с потерпевшим дату, конкретный временной промежуток и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, поэтому несоблюдение данных требований предоставляет потерпевшему право организовать самостоятельную оценку поврежденного автомобиля.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 19.08.2016 года, выполненное экспертом Пустовым Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, с учетом износа составила 295100 рублей.
Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, предоставив ответчику экспертное заключение № и квитанцию об оплате экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ПА «Эксперт-Юг» представлено заключение эксперта № от 12.12.2016 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер С833НА/161, с учетом износа составила 282100 рублей.
В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения эксперта ПА «Эксперт-Юг», которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключение эксперта Пустового Д.С., учитывая, что заключение эксперта ПА «Эксперт-Юг» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, приняв во внимание, что истец снизил размер заявленных требований до размера, установленного заключением эксперта № от 12.12.2016 года.
Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер С833НА/161, в процессе рассмотрения дела суду не был представлен, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также истцом по настоящему делу понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 рублей, при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается платежным документом.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца ИП Литманской Л.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 290100 рублей (282100 + 8000).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 статьи 16.1 данного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 55 вышеуказанного Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение ООО СК «Московия» срока осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 17.05.2016 года по 31.07.2016 года составил 211575 рублей (282100 рублей х 1% х 75 дней = 211575).
Согласно другому расчету размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.05.2016 года по 31.07.2016 года составил 15000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 75 дней = 15000).
Данные расчеты проверены судом, математических ошибок не имеют, ответчиком не оспорены, поэтому принимаются судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 211575 рублей, а также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15000 рублей, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Из статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.п.60-63).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых составил 145050 рублей от суммы удовлетворенных судом требований (290100 рублей).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом ИП Литманской Л.В. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на общую сумму 8504 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, исходя из размера заявленных требований (533425 рублей). В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив размер исковых требований до 501675 рублей, при этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате с указанной суммы равен 8216,75 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 287,25 рубля (8504 – 8216,75 = 287,25) подлежит возврату истцу с учетом вышеприведенной нормы налогового законодательства.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 540 рублей, что подтверждается платежными документами и договором на оказание представительских услуг, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, снизив размер на оплату услуг представителя до 15000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.
Кроме того, с ООО СК «Московия» следует взыскать в пользу ПА «Эксперт-Юг» издержки за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ООО СК «Московия» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. страховое возмещение в размере 290100 рублей, штраф в размере 145050 рублей, неустойку в размере 211575 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 75 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Литманской Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 287 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ПА «Эксперт-Юг» издержки за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 22.12.2016 года.
Судья А.И. Коркишко