ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-12/2017 2-2550/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-12/2017


Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца Иванцова В.О.

ответчика Стольного В.В.,

представителя ответчика - адвоката Каспаровой О.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.С. к Стольному В.В. о взыскании суммы ущерба,-

УСТАНОВИЛ:


В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Васильев В.М. с исковым заявлением к Стольному В.В. о взыскании суммы ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере .... руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере .... руб., расходы на стоянку в размере .... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ..... в .... ч. .... мин., на .... км + .... метров автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего Стольному В.Г. под управлением Стольного В.В. и автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего Васильеву В.М. под управлением Васильева В.П.

..... по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в Донском ОБ ДПС ГИБДД ..... ГУ МВД России по ..... с дислокацией по адресу: ......

В ходе рассмотрения материала установлено следующее: ..... примерно в .... ч .... мин. на .... км + .... м автодороги ...., в темное время суток, проезжая часть дороги (асфальт) сухая, водитель Стольный В.В., двигаясь со стороны ..... в направлении ....., не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на силовое барьерное ограждение находящееся на правой обочине встречного направления движения. От столкновения вышеуказанный автомобиль отбросило на двигавшийся во встречном направлении (.....) автомобиль .... г\н ..... под управлением водителя Васильева В.В., ..... рождения. В момент аварии в автомобиле ..... кроме водителя Васильева В.П., находился пассажир - Васильева Н.Н.

В результате ДТП автомобилю Васильева В.М. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Стольного В.В. застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ОАО «Страховая группа МСК». В установленные законодательством сроки потерпевшим подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов в страховую компанию о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из заключения ..... от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа составляет .... руб., с учетом износа составляет .... руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

Также истцом понесены расходы на стоянку в размере .... рублей, что подтверждается договором от .... года, квитанциями об оплате, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета в размере .... рублей.

Определением Новошахтинского районного суда ..... от .... произведена замена выбывшего истца Васильева В.М., в связи с его смертью, на его правопреемника - Васильеву О.С.

В судебном заседании представитель истец - Иванцов В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от ...., уточнил и уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика Стольного В.В. в пользу Васильевой О.С. сумму ущерба в размере .... руб., о чем представил заявление об уточнении исковых требований и соответствующий расчет (стоимость транспортного средства .... рублей минус страховая выплата .... рублей, итого ....). В остальной части исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки в размере .... руб., расходов на стоянку в размере .... руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... руб., госпошлину в размере .... руб. поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Стольный В.В. уточненные исковые требования истца признал частично, а именно: в части возмещения вреда в размере ....; в части взыскания государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в части расходов на представителя в размере .... руб. В остальной части исковые требования не признал. Просил взыскать с Васильева В.М. в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... руб. Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с него на .... руб. При этом пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает.

Представитель ответчика Стольного В.В. - адвокат Каспарова О.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности ..... от ...., в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ..... в .... час. на .... км. + ..... автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ...., регистрационный знак ...., под управлением Стольного В.В. и автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением Васильева В.П., в результате которого автомобилю .... г/н ..... были причинены механические повреждения (т. 1 л.д.- 55-56 копия справки о ДТП).

Как указывает истец, ..... по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в Донском ОБ ДПС ГИБДД ..... ГУ МВД России по ..... с дислокацией по адресу: ...... В ходе рассмотрения материала установлено следующее: ..... примерно в .... ч .... мин. на .... км + .... м автодороги ...., в темное время суток, проезжая часть дороги (асфальт) сухая, водитель Стольный В.В., двигаясь со стороны ..... в направлении ....., не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на силовое барьерное ограждение находящееся на правой обочине встречного направления движения. От столкновения вышеуказанный автомобиль отбросило на двигавшийся во встречном направлении (.....) автомобиль .... г\н ..... под управлением водителя Васильева В.В., ..... рождения.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Стольным В.В. не оспариваются.

Установлено, что автомобиль .... г/н ....., согласно свидетельству о регистрации ТС серии ..... принадлежит Васильеву В.М. (т.1 л.д. 8-9 - копия), гражданская ответственность которого по страховому полису серии ..... от ..... застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Сведения о принадлежности автомобиля Васильеву В.М. также подтверждаются паспортом транспортного средства ..... (т.1 л.д.79-80 - копия).

Из материалов дела следует, что автомобиль .... г/н ....., согласно справке о ДТП от ....., принадлежит Стольному В.Г., гражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса серии ..... от ..... в страховой компании САО «ВСК».

Согласно представленной в материалы дела САО «ВСК» копии страхового акта № ..... следует, что договор ..... (полис .....) был заключен ...., период действия с .... по ...., страхователем является Стольный В.В., объект страхования: гражданская ответственность страхователя, владелец транспортного средства - Стольный В.Г., лицо, управлявшее транспортным средством - Стольный В.В., марка .... г/н ...... Также в акте указано, что объектом страхового возмещения является владелец транспортного средства .... г/н ..... - Васильев В.М. (т.2 л.д. 70 - копия).

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договорам ОСАГО, по которым страховщик в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что после ДТП ..... Васильев В.М. обратился с заявлением в САО «ВСК» в лице Ростовского филиала о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ..... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (т. 2 л.д.50 - копия).

Статьей ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что страховой полис виновника ДТП Стольного В.В. был заключен ..... На момент заключения им страхового полиса действовал ФЗ «Об ОСАГО» в старой редакции с лимитом 120 000 руб. на одного потерпевшего. В связи с тем, что в данном случае наступила гражданская ответственность виновника, то страховая компания виновника в рамках возмещения убытков произвела выплату потерпевшему в размере лимита полиса виновника ДТП 120 000 рублей. Суд полагает, что свои обязательства страховая компания САО «ВСК» исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.70 - копия страхового акта № .....) и стороной истца не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту - ИП Протопопову А.А., которым по результатам осмотра и оценки повреждений было выдано заключение ..... от ..... «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... регистрационный номер ....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа составляет .... руб., с учетом износа составляет .... руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб. (т.1 л.д.13-48).

В судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие .... произошло по вине ответчика Стольного В.В., что им не оспаривается Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Постановлением .... районного суда ..... по делу об административном правонарушении от .... Стольный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Из содержания постановления от .... следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ..... от .... .... в .... часа .... минут на .... км.+.... м. а/д .... Стольный В.В. управляя а/м .... г.н. .... per., в нарушение требований п.п. .....1 НДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на силовое барьерное ограждение, находящееся на правой обочине встречного направления движения. От столкновения автомобиль отбросило на двигавшийся во встречном направлении а/м .... г.н. .... peг под управлением Васильева В.П., которому в результате ДТП согласно заключению СМЭ ....., причинен вред здоровью средней тяжести. Более того, в результате ДТП пассажиру а/м .... Васильевой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Из содержания постановления следует, что в судебном заседании Стольный В.В. свою вину признал полностью.(т. 1 л.д. 12 - копия). Данное постановление Стольный В.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу ....

Допустимых и достоверных доказательств тому, что водитель Стольный В.В. не виновен в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Напротив, представленные по делу доказательства подтвердили вину Стольного В.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобиля Васильева В.М.

Таким образом, поскольку виновником в ДТП от .... признан ответчик Стольный В.В., следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от .... и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Определением Новошахтинского районного суда ..... от ...., по ходатайству представителя ответчика адвоката Каспаровой О.В., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....», государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату ДТП, с учетом износа и без такового, а также какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства ? 3. Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» ..... от ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, получившего повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату ДТП, с учетом износа и без такового, а также какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет: - без учета износа заменяемых частей: ....; - с учетом износа заменяемых частей: ..... Рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства, составляет: ..... Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия .... с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства, составляет: .... (т.1 л.д. 198-237).

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» сторонами не оспаривалось. Более того, сторона истца просила определить размер ущерба с учетом данного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ..... от ...., суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» ..... от ...., а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта истца, рыночную стоимость транспортного средства аналогичного истцу, и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания вышеуказанного заключения эксперта ..... от ...., выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что стоимость восстановительного автомобиля .... г/н ..... превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед потерпевшим возникла обязанность по выплате ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (.... рублей) за вычетом суммы страхового возмещения (120000 рублей) и стоимости годных остатков (.... рублей), которые находятся у истца.

Установлено, что страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, следовательно, с ответчика Стольного В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - .... рублей, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей и вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца в размере .... рублей, итого в размере .... рублей, поскольку именно ему, как собственнику транспортного средства в рамках данных правоотношений, был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что допущенное Стольным В.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанного материального ущерба .... рублей, причиненного транспортному средству истца, непосредственно с причинителя вреда Стольного В.В., являющегося владельцем транспортного средства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме в размере .... рублей без учета стоимости годных остатков, как того просит истец, суд не находит и полагает необходимым к удовлетворению остальной части данного требования отказать. Суд полагает, что взыскание стоимости ущерба без учета стоимости годных остатков, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика, поскольку в этом случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета стоимости годных остатков, приведенные в судебном заседании со ссылками на судебную практику, суд не принимает во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в сумме .... рублей за период с ...., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату стоянки в сумме .... рублей.

В подтверждение несения данных затрат представлены квитанции к приходным кассовых ордерам ....; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... года на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... года на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей; ..... от .... на сумму .... рублей, а также договор на выполнение работ, услуг от ...., заключенный между «ООО «Веста» и Васильевым В.М. предметом которого является предоставление места для стоянки автомашины легковой седан, г/н ....., цвет бежевый, по адресу: ..... (т.1 л.д.50-52).

Суд не может огласиться с позицией ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, поскольку вследствие произошедшего, по вине ответчика Стольного В.В., дорожно-транспортного происшествия, истцом действительно понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины.

Учитывая, что согласно представленных квитанций об оплате за стоянку и договору от ...., оплата производилась за поврежденный автомобиль истца, требования истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, доказательств обратного не представлено. Представленные квитанции являются относимыми по делу доказательствами, а данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой О.С. расходы, связанные с проведением досудебной оценки транспортного средства, согласно заключению ИП Протопопова А.А. ..... от ..... «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... регистрационный номер .....» в сумме .... руб. Факт внесения Васильевым В.М. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ..... на сумму .... руб., на котором имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП Протопопова А.А.

Суд полагает, что, несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта ..... от ...., основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно заключению ИП Протопопова А.А. ..... от ..... в размере .... рублей, имеются, поскольку согласно содержанию заключения эксперта при производстве экспертизы ..... от .... был использован акт осмотра транспортного средства ..... от ..... ИП Протопопова А.А., который был произведен при осмотре и выполнении заключения от .....

При этом суд полагает, что данная сумма являются убытками истца, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим по вине ответчика Стольного В.В. дорожно-транспортного происшествием и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Стольным В.В. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рубль .... копейки, расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере .... рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в сумме .... рублей, а всего .... рубль .... копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме .... руб.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать в пользу Васильевой О.С. со Стольного В.В. расходы по оплате государственной пошлины по делу частично, исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере .... руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Васильевым В.М. были оплачены расходы услуг представителя Иванцова В.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ..... на сумму .... руб., на котором имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП Иванцова.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме .... рубль .... копейки, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере .... коп. (....), пропорционально удовлетворенным требованиям (....% от суммы, которую просила взыскать истец .... рублей). В удовлетворении остальной части заявления Васильевой О.С. о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Как следует из заявления ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от ....., указанное в сопроводительном письме ходатайство о возмещении издержек, связанных с производством экспертизы ....., просят при рассмотрении дела не учитывать, в связи с тем, что оплата издержек связанных с произведением экспертизы была произведена ответчиком ..... Данный факт также подтверждается копией платежного поручения ..... от ..... на сумму .... руб., представленной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в материалы дела.

В судебном заседании ответчиком Стольным В.В. заявлено ходатайство о взыскании с Васильевой О.С. в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также просьба произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с него на .... руб.

Суд считает возможным разрешить ходатайство Стольного В.В. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что с Васильевой О.С. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов ответчика по оплате экспертизы в размере .... руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (....). В удовлетворении остальной части заявления Стольного В.В. о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении взаимозачета, суд полагает, что в данном случае в силу ст. 410 ГК РФ, возможно произвести взаимозачет взыскиваемых денежным сумм, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика на .... рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать со Стольного В.В. в пользу Васильевой О.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рубль .... копейки, расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере .... рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в сумме .... рублей, понесенные расходы на оплате услуг представителя в сумме .... рублей .... копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме .... рублей .... копейки, а всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой О.С. к Стольному В.В. - отказать.

Взыскать с Васильевой О.С. в пользу Стольного В.В. понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Стольного В.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию со Стольного В.В. в пользу Васильевой О.С. и сумм, подлежащих взысканию с Васильевой О.С. в пользу Стольного В.В..

Окончательно взыскать со Стольного В.В. в пользу Васильевой О.С. денежную суммы в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.