Решение № 2-1209/2016 2-1209/2016~М-1214/2016 М-1214/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-1209/2016
Дело № 2-1209/2016
Именем Российской Федерации
26 декабря 2016 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Проценко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
ООО «Зетта Страхование» обратилось в районный суд с иском к Проценко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100216,12 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 26.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , под управлением Проценко А.В., и , под управлением В.Г.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Проценко А.В.. В соответствии с договором страхования транспортных средств № ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») возместило собственнику автомобиля , причиненный в результате ДТП ущерб в размере 220216,12 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства , согласно счетам СТОА, составляет 220 216,12 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 100216,12 рублей (220 216,12 рублей -120000 рублей).
В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Проценко А.В. и его представитель адвокат Нодия Т.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно – с учетом выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 59458,74 рублей.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, и п.4 ст.931 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 26.05.2014 года в 20 часов 40 минут по адресу: , водитель Проценко А.В., управляя транспортным средством , при развороте не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством , под управлением В.Г.Г., которое двигалось в прямом направлении.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП.
На момент ДТП автомобиль , собственник В.Г.Г., был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» в ООО СК «Цюрих» (впоследствии ООО «Зетта-Страхование»), страховая сумма 437 412 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «» страховое возмещение по договору страхования ДСТ № в размере 220216,12 рублей.
ООО СК «», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО СК «Цюрих» 120000 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика Проценко А.В. в порядке суброгации 100216,12 рублей ООО «Зетта-Страхование» указало, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю , составил 220216,12 рублей, что подтверждается счетом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа частей, узлов, агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016 года составляет 179458,74 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суд не может согласиться заявленным истцом размером ущерба ввиду следующего. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен через 48 дней после ДТП. В материалах дела имеется два акта осмотра транспортного средства составленных ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт осмотра, поименованный как дополнительный, составлен раньше, чем основной акт осмотра транспортного средства. Акты осмотра подписаны разными представителями страховой компании. Наименование, ассортимент и стоимость поврежденных элементов автомобиля, указанных в двух актах осмотра не согласуется со счетом СТОА ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства произведен ранее, чем выписано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «Зетта Страхование» не представила доказательств об извещении Проценко А.В. об осмотре поврежденного транспортного средства, об объеме и характере повреждений автомобиля . С данной суммой восстановительного ремонта Проценко А.В. не согласен, полагает ее завышенной.
Из правового смысла ст. ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, объем ответственности ответчика Проценко А.В. должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты в сумме 120 000 руб.
Исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Проценко А.В. автомобилю , застрахованному по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, страховая компания ООО «Зетта-Страхование» произвела выплату страхового возмещения по указанному автомобилю в размере 220216,12 рублей, также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа частей, узлов, агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения экспертизы, составляет 179458,74 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта-Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 59458,74 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховой компанией ответчика возмещением в размере 120000 рублей).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом ООО «Зетта-Страхование» издержки по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела в размере 3204,34 рубля. Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта-Страхование» удовлетворены частично, издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1983,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Проценко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59458,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,76 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.12.2016 года.
Председательствующий С.И. Бондарев