Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1202/2017
Дело 2-1202/2017
Именем Российской Федерации
8 июня 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кондратенко С.В. к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
Кондратенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав следующее.
29.04.2013г. между Перегудовой Н.А. и ООО «Сигма» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ....
21.10.2013г. Перегудова Н.А. и Кондратенко С.В. заключили договор уступки права требования по указанному договору.
Стоимость квартиры составляет 1290 000 руб., срок ввода в эксплуатацию дома до 30.06.2015г.
Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.
Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены. Срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный дополнительным соглашением № ... (до 30.09.2016г) ответчиком нарушен.
В период с 30.09.2016г. по настоящее время истец арендует квартиру, за которую им уплачено 91000руб. Кроме того, рассчитывая на добросовестность ответчика по сдаче объекта долевого строительства, истец пошел на условия Перегудовой Н.А. и оплатил денежную сумму в размере 60000руб. в счет цены, согласованной за переуступку прав требования по договору долевого участия. Таким образом, из-за невыполнения в срок принятых на себя обязательств, истец понес дополнительные расходы в размере 151000руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кондратенко С.В. просил взыскать с ООО «Сигма» в его пользу неустойку размере 180277,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 90138,75руб., убытки в размере 151000руб. оплату услуг представителя – 20000руб.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Михайлова М.С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «Сигма» адвокат Григорьева Т.К., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования признала частично, при этом пояснила, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба, просила снизить её в соответствии с положениями п.1 ст.333ГК РФ. Просила снизить размер морального вреда и судебных расходов и отказать во взыскании штрафа, поскольку в настоящее время добровольно исполнить требования истицы о взыскании неустойки не представляется возможным. Также полагала необоснованными требования о взыскании убытков в размере 151000руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 29.04.2013г. между Перегудовой Н.А. и ООО «Сигма» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ....
Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в срок до ... г.г. своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ...А в .... 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1;1.1;1.2; (1 этап строительства) (далее – многоквартирный жилой дом) и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п.1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в секции 1 на 5-ом этаже, площадью 34,62 кв.м. с условным номером 196.
Пунктом 3.2 определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1290 000руб., оплата которой сторонами не оспаривается.
В пункте 4.1 договора срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 30.06.2015г. (л.д. 7-13).
Согласно договора уступки права требования от 21.10.2013г., заключенного между Перегудовой Н.А. и Кондратенко С.В., Перегудова Н.А. уступила свои права к ООО «Сигма» Кондратенко С.В. на указанный выше объект долевого строительства.
Дополнительным соглашением № ... между Кондратенко С.В. и ООО «Сигма» от 29.06.2016г. к договору № ... от 29.04.2013г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен – не позднее 30.09.2016г.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу в указанный в договоре срок не предоставил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В пункте 5.4 договора указано – в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства имеет право действовать в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации».
Предъявляя в суд настоящий иск, истцовой стороной представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,75% за 219 дней с 01.10.2016г. по 02.05.2017г.
С таким расчетом суд не соглашается.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, неустойка должна рассчитываться из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре от 29.04.2013г.
Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, каковым, согласно условиям договора, является 29.04.2013г.
Суд не может согласиться и с количеством дней просрочки рассчитанным истцом как 219 дня. Количество дней за период с 01.10.2016г. по 02.05.2017г. составляет 214 дней.
По состоянию на 29.04.2013г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Количество дней, за которые взыскивается неустойка составит 214 дней (с 01.10.2016г. по 02.05.2017г.).
Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 02.05.2017г. – за 214 дней составил 151 833руб. исходя из расчета: 1290000х8,25%:300х214х2.
Как уже было указано выше, ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры, при определении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, в настоящее время ООО «Сигма» в продолжает исполнять обязательства по заключенному с истцом договору, оканчивая строительство многоквартирного жилого дома. При отсутствии собственных средств ответчиком с целью исполнения принятых на себя обязательств привлечены кредитные средства, обязательства по возврату которых ответчиком так же исполняется, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест» от 05.04.2017г. №312.
При рассмотрении настоящего дела к таким исключительным обстоятельствам суд относит следующее.
Согласно данных, представленных ответчиком, сметная стоимость объекта 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... в ... составляет 612971230руб., денежная сумма по заключенным договорам составляет 567758,23 тыс.руб., внесено денежных средств участниками долевого строительства 504152,14 тыс.руб. По смете для завершения строительства необходимо 63606,08 тыс.руб.
Вместе с тем, по предыдущим взысканиям с ответчика имеется сводное исполнительное производство № ...-СД. На счета ответчика наложены обременения, произведен арест техники и недвижимого имущества, что по мнению суда, влияет на сроки исполнения обязательств ответчика перед застройщиком.
В данном случае, при отсутствии у ответчика собственных средств, увеличение размера неустойки и возложение на него обязанности по ее выплате, влечет уменьшение средств ответчика, за счет которых возможно исполнения обязательств принятых ответчиком по договорам как заключенным с истцом так и с иными участниками долевого строительства.
Судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 76 000 руб.
В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в 1000руб., которую находит разумной.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 500руб. (76 000+1000)х50%.
Доводы ответной стороны о невозможности взыскания штрафа по данной категории дел судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 91000руб, которые он понес в связи с оплатой за аренду квартиры и 60000руб. в счет цены за уступку права требования. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем, в нарушение указанных норм истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Предъявленные истцом договор аренды ... в ... от ... г.г., по которому истец оплачивал ежемесячно 13000руб. и составляющая 91000руб., доказательством причинения истцу убытков не являются, поскольку причинно-следственная связь между арендой указанного жилого помещения и действиями ответчика судом не установлено.
Требования о взыскании 60000руб., переданные истцом Перегудовой Н.А. в счет цены, согласованной за переуступку права требования, также судом не удовлетворяются, поскольку уплачены Кондратенко С.В. за такую уступку были добровольно пи к заключенному договору с ответчиком отношения не имеют.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленную истцом сумму в 20000руб. суд находит завышенной с учетом количества судебных заседаний и сложности дела и определяет ее в 12000руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3510руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кондратенко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Кондратенко С.В. неустойку в размере 76 000руб.; штраф - 38 500руб.; компенсацию морального вреда - 1000руб., оплату услуг представителя – 12000руб.
В остальной части иска Кондратенко С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход местного бюджета госпошлину 3510 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017года.
Судья Шегидевич Е.Ю.