Решение № 2-11671/2016 2-11671/2016~М-11355/2016 М-11355/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-11671/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
23 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11671/2016 по иску Голенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю тс1, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полис ОСАГО №. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.
Истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения, на основании решения, выданного мировым судьей с/у № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2016г., сумма страхового возмещения составила 28 000 рублей, расходы по оценке ставили 5900 рублей.
Истец считает, что в связи с несоблюдением осуществления срока страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 883 рубля, а также финансовая санкция за несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения за указанный выше период в размере 19 400 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 32 883 рубля, финансовую санкцию в размере 19 400 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 1769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Истец Голенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов Д.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: участием автомобиля тс2 г/н № под управлением Пилякина Р.А. было повреждено транспортное средство тс1 г/н № под управлением Авдеева Е.В.
Автомобиль тс1 г/н № принадлежит на праве собственности Путилину А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля тс2 г/н № Пилякин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ИФ», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.
Между Голенко В.А. (Цессионарий) и Путилиным А.Г. (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (Цессии) на основании ст.382 ГК РФ, по которому к Голенко В.А. перешло право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неполученного страхового возмещения и понесенных затрат по договору ОСАГО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся переходе прав требования ответчик был уведомлен.
Голенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца Голенко В.А. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение наименование», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № с учетом износа составляет 30 796 рублей 72 копейки. Стоимость независимой экспертизы была оплачена в размере 5900 рублей.
Голенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 30 796 рублей 72 копейки на основании заключения наименование № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 2 463 рубля 68 копеек, а также финансовой санкции в размере 1600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу вышеприведенной нормы, стоимость независимой оценки входит в страховую сумму и подлежит взысканию как убытки.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке Голенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 г. по делу №2-2-7953/16 исковые требования Голенко В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 8500 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.
Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком по решению суда не исполнены. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 г.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.
В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, страховой Договор ОСАГО потерпевшего в ДТП полис серия № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.
Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016 г. взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб., в том числе(стоимость восстановительного ремонта 28 000 руб. и 5900 руб. стоимость независимой экспертизы), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету:
Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ;
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016г. (вступившим в законную силу 08.11.2016 г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 900 рублей; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней)
Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 33 900 *1%* 97= 32 883 рубля.
Истец самостоятельно снизил размет неустойки до суммы страхового возмещения и просил взыскать неустойку в размере 28 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 28 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Голенко В.А. - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голенко В.А. сумму неустойки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1040 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Судья: