Решение № 2-11668/2016 2-11668/2016~М-11417/2016 М-11417/2016 от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-11668/2016
Дело № 2-11668/2016
Именем Российской Федерации
23 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11668/2016 по иску Насояна О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены исковые требования Насояна к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения по ОСАГО. С ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 133100 рублей, и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 16.11.2016г.
Истец ссылается на то, что все необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая были представлены им страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно страховую выплату не произвела, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) (256 дней) в размере 353536 рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 353536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Истец Насоян О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием ТС тс2, гос. номер №, под управлением Яковенко Н.С. и ТС тс1, гос. номер №, под управлением Тумбаева А.А., принадлежащего Хноевой Е.В. В результате ДТП ТС тс1, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником данного ДТП был признан водитель Яковенко Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля тс1, гос. номер № является Хноева Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Хноева Е.В. обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика был проведен осмотр ТС тс1 гос. номер № и выплачено страховое возмещение в размере 153 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Куриченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 417 990,60 руб., с учетом износа составляет 267 990,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хноева Е.В. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Хноева Е.В. заключила с Насоян О.С. договор уступки прав требования на основании ст. 382 ГК РФ, по которому к Насояну О.С. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неполученного страхового возмещения и понесенных затрат. О переходе прав требования ответчик был надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу вышеприведенной нормы, стоимость независимой оценки входит в страховую сумму и подлежит взысканию как убытки.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке Насоян О.С. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 г. по делу №2-7346/16 исковые требования Насояна О.С. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насояна О.С. взыскано страховое возмещение в размере 133 100 рублей, штраф в размере 66 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.
Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.
Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком по решению суда не исполнены. Решение вступило в законную силу 16.11.2016 г.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия о выплате суммы неустойки в размере 353 536 рублей.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес истца сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № договор обязательного страхования виновника ДТП полис серия № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.
Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 20.02.2016 года. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 138100 руб., в том числе( стоимость восстановительного ремонта 133 100 руб. и 5000 руб. стоимость независимой экспертизы) следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету:
Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2016 г. (вступившим в законную силу 16.11.2016 г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 100 рубля;
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней)
Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 138 100 *1%* 256= 353536 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 353 536 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 353 536 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Насояна О.С. - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насояна О.С. сумму неустойки в размере 353 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6 735 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Судья: