Решение № 2-11426/2015 2-1528/2016 2-1528/2016(2-11426/2015;)~М-10474/2015 М-10474/2015 от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-11426/2015
Д-2-1528/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Волжин А.С., действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка (страховую выплату), в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, установленном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска представитель истца сослался на статьи 15, 931. 1086 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, и указал, что 25.08.2012г. в произошло ДТП по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в результате этого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении с по , размер утраченного заработка составил Истец 24.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, представив необходимые документы, но ответчик в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел. Истец 08.10.2015г., а затем 13.11.2015г. направлял ответчику с претензии, приложив к повторной претензии копию заключения Бюро СМЭ № от 26.12.2012г., но денежных средств на счет истца не поступило.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности с правом изменения исковых требований, уменьшил исковые требования в части возмещения утраченного заработка, просил суд взыскать с ответчика , указав, что решением Таганрогского городского суда по делу № от 04.06.2014г. вина водителей ФИО8 и Волжина А.С. в совершении ДТП установлена обоюдной и в равных долях, поэтому истцу подлежит возмещению ответчиком 50% утраченного заработка.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что страховое возмещение в размере получено 09.02.2016г., т.е. через полтора месяца после предъявления иска. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что Бюро СМЭ не была определена степень утраты трудоспособности истца, поскольку в данном случае речь не шла об утрате трудоспособности, а говорилось о временной нетрудоспособности, и факт временной нетрудоспособности был подтвержден больничными листами.
Представители СПАО «Ингосстрах» А.С.Тополянц и К.А.Субботина в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, решение по делу просят принять с учетом представленных письменных возражений на иск.
В письменных возражениях представители ответчика ссылаются на положения 1086 ГК РФ и указывают, что в представленном истцом заключении ГБУ «Бюро СМЭ» степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности не определена, однако, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.11.2010г. №-В10-4, страховщик принял степень утраты истцом трудоспособности в размере 100% на весь период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничными листами и исходя из среднего заработка истца произвел страховую выплату в размере , т.е. половину утраченного заработка, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине ФИО8 и Волжина А.С.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, страховая выплата произведена, но с нарушением установленного законом срока. Ссылки со стороны ответчика на то, что задержка в страховой выплате произошла по той причине, что в представленном истцом заключении Бюро СМЭ не была указана степень утраты трудоспособности, не заслуживают внимания, поскольку истец в данном случае обращался за возмещением утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и представлял листки нетрудоспособности.
Поскольку страховая выплата произведена до принятия решения по делу, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме .
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В данном случае страховая выплата в размере произведена в период рассмотрения спора в суде, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страховой выплаты, что составляет .
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Волжина А.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волжина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , а всего – .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.