Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масаева З.О. к ПАО СК "" в лице филиала в о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Масаева З.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства, Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н №/rus, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

16.01.2016 г. в 20 часов 00 минут на 58 км. + 250 м. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н №/rus, под управлением И., и автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н № /rus, принадлежащего А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а А. погиб.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим следователем ГРП ТО ОП № МУ МВД России «» по майором юстиции К. была установлена вина водителя И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - И. была застрахована в ПАО СК «», страховой полис №.

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником и наследником, погибшего в результате ДТП - А., является Масаева З.О..

12.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

15.12.2016 г. в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления ТС к осмотру по адресу .

20.12.2016 г. в адрес истца повторно поступила телеграмма о необходимости предоставления ТС к осмотру по адресу .

10.01.2017 г. в адрес ответчика в ответ на телеграммы было направлено уведомление о невозможности предоставления ТС к осмотру по адресу страховщика, так как в виду полученных повреждений ТС не может принимать участия в дорожном движении, и просил дополнительно организовать осмотр по месту нахождения ТС.

Также 10.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с нотариально заверенной копией свидетельства о смерти А..

16.01.2017 г. направленные страховщику уведомления были получены.

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «» произведен не был.

18.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр с участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени.

Однако представители ПАО СК «» не явились на осмотр ТС истца, в связи с чем, что истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М.

Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М., размер ущерба, нанесенного ТС за вычетом суммы годных остатков 237 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было направлено ответчику.

Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании ПАО СК «» подлежит взысканию сумма ущерба, нанесенного ТС за вычетом суммы годных остатков 237 000 рублей 00 копеек + услуги эксперта-техника 15 000 рублей + услуги за составление претензии 5 000 руб., а всего 257 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 10681072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «» в пользу Масаева З.О.:

- страховое возмещение в размере 242 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % От невыплаченного страхового возмещения в сумме 121 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 10 мая 2017 года, представитель истца Масаева З.О. - Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175), исковые требования своего доверителя уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «» в пользу Масаева З.О.:

- страховое возмещение в размере 237664 рубля 83 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % От невыплаченного страхового возмещения в сумме 118 832 рубля 42 копейки;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

Истец Масаева З.О. в судебное заседание не явилась, представитель истца Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175), в своем заявлении уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца Масаева З.О. (л.д. 187).

Представитель ответчика ПАО СК "" в лице филиала в в судебное заседание не явился, копию искового заявления и приложение к нему получил (л.д. 72), своих возражений на требования истца в суд не представил, уточненные исковые требования получил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 184, 186), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по полису обязательного страхования это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 400 000 рублей, в части возмещения вреда здоровью 500 000 рублей на каждого потерпевшего.

Согласно пункта 13 ст. 12 Закона «ОСАГО», п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-дневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 14 ст. 12 Закона «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г., положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16" Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:

- копию технического паспорта, поврежденного при ДТП автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н №/rus, где собственником автомобиля указан наследодатель А. (л.д. 8);

- копию справки нотариуса нотариального округа С. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником является Масаева З.О. (л.д. 9);

В соответствии со ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

- копию свидетельства о смерти А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 16.01.2016 г. в 20 часов 00 минут на 58 км. + 250 м. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н №/rus, под управлением И., и автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н № /rus, принадлежащего А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - И. была застрахована в ПАО СК «», страховой полис №.

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 11-12);

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем ГРП ТО ОП № МУ МВД России «» по майором юстиции К., которым была установлена вина водителя И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 13-15);

- копию заявление Масаева З.О. от 06.12.2016 г., с которым истица обратилась в ПАО СК «» о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку оно не транспортабельно (л.д. 17-18);

- телеграмму от 15.12.2016 года, направленную истцу ответчиком о необходимости предоставления ТС к осмотру по адресу (л.д. 20);

- телеграмму от 20.12.2016 г., полученную истцом повторно от ответчика о необходимости предоставления ТС к осмотру по адресу (л.д. 21);

- копию уведомления истца Масаева З.О. от 10.01.2017 года в ответ на телеграммы о невозможности предоставления ТС к осмотру по адресу страховщика, так как в виду полученных повреждений ТС не может принимать участия в дорожном движении, в котором истица просила дополнительно организовать осмотр по месту нахождения ТС (л.д. 22);

- копию сопроводительного письма от 10.01.2017 года в адрес ответчика с нотариально заверенной копией свидетельства о смерти А. (л.д. 23-24);

- уведомление, сопроводительное письмо копия свидетельства о смерти, направленные страховщику получены 16.01.2017 года (л.д. 25), однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО СК «» произведен не был;

- копию телеграммы от 18.01.2017 года, направленной в адрес ответчика с приглашением на осмотр с участием независимого эксперта-техника с указанием места, даты и времени (л.д. 26);

В связи с неявкой представителя ПАО СК «» на осмотр ТС истца, истец была вынуждена обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП М..

- экспертное заключение №, составленное независимым экспертом-техником ИП М.; размер ущерба, нанесенного ТС за вычетом суммы годных остатков 237000 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей (л.д. 32-66);

- претензию Масаева З.О., направленную ответчику, с заверенной копией экспертного заключения №, копией квитанции-договора на услуги по составлению претензии от 24.01.2017 года, полученные ответчиком (л.д. 28-30);

По ходатайству представителя ответчика Соловьева С.В. (л.д. 75-76), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83), 06 марта 2017 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «» (л.д. 117-120).

Согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного ТС за вычетом суммы годных остатков - 232664 рубля 83 копейки, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей (л.д. 122-167).

С учетом указанного экспертного заключения, сторона истца уточнила исковые требования, в сторону их уменьшения, согласно представленному в суд расчету цены иска: рыночная стоимость транспортного средства - 246000 рублей 00 копеек; сумма годных остатков - 13335 рублей 17 копеек; всего размер ущерба в результате ДТП - 232664 рубля 83 копейки; услуги за составление претензии 5000 рублей, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Всего размер страхового возмещения 237664 рубля 83 копейки; услуги техника-эксперта - 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 17 от 26.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ПАО СК "" путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Масаева З.О. нарушением ее прав.

Моральный вред, который претерпела Масаева З.О. в результате нарушения ее прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика - 10000рублей.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Требований об оплате услуг представителя стороной истца не заявлено.

16 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Соловьева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77-83), для достоверного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу назначить судебную экспертизу поврежденного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н № /rus, принадлежащего А., указанное ходатайство удовлетворено судом, согласно определению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года; по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «» .

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ПАО СК «» в лице филиала в . До настоящего времени указанные расходы не оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение ходатайствует о взыскании в порядке ст. 85-86 ГПК РФ, указанных экспертных расходов в сумме - 15000 рублей (л.д. 122), которые надлежит взыскать с ПАО СК «» в лице филиала в в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила: 237664 рубля 83 копейки + 15000 рублей (услуги эксперта) = 252664 рубля 71 копейка. Размер госпошлины по этим требованиям составляет - 5726 рублей 65 копеек.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет - 6026 рублей 65 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масаева З.О. к Публичному акционерному обществу СК "" в лице филиала в о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в в пользу Масаева З.О. страховое возмещение в сумме 237664(двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в в пользу Масаева З.О. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в в пользу Масаева З.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 118832 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в в пользу Масаева З.О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в в пользу ООО «» , дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; ОГРН № - экспертные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "" в лице филиала в государственную пошлину в размере 5726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть)рублей 65 копеек в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова