Решение № 2-11036/2016 2-886/2017 2-886/2017(2-11036/2016;)~М-10574/2016 М-10574/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-11036/2016
Дело №2-886/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 30.05.2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Якшину С. Г. о взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю,
ООО «Престиж» обратился в суд с иском к Якшину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю. В обоснование иска указано, что . между ООО «Престиж», в лице директора ФИО8 и Якшиным С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Volkswagen Polo белого цвета 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащий ООО «Престиж», на праве собственности. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора «Арендодатель», в течение срока действия Договора, обязуется предоставить «Арендатору» легковой автомобиль, во временное пользование для использования его по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля, является акт приема-передачи, в котором указывается: марка, гос.номер, VIN АТС. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от . Якшин С.Г. принял . автомобиль Volkswagen Polo № в технически исправном состоянии. . Якшин С.Г. вернул автомобиль Volkswagen Polo № в ООО «Престиж» в поврежденном состоянии. Как следует из написанного . Якшиным С.Г. объяснения, управляя арендованным в ООО «Престиж» автомобилем Volkswagen Polo №, , он двигался из , не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, признал себя виновным в причинении ООО «Престиж» материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени этого не сделал. По факту данного ДТП обращения в ГИБДД не было. . ООО «Престиж» в присутствии Якшина С.Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, №, в результате которого были зафиксированы посредством фотографий причиненные ТС повреждения, на которых Якшин С.Г. поставил свою подпись и отметку «фото соответствует действительности, с повреждениями согласен», а также инженер БДД ООО «Престиж» в присутствии Якшина С.Г. составил акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором указал причиненные автомобилю повреждения, указанный акт также был подписан Якшиным С.Г. Составленные в присутствии ответчика документы, а также написанное им лично объяснение подтверждают факт причинения им ущерба арендованному автомобилю Volkswagen Polo, №, принадлежащего ООО «Престиж» на праве собственности. ООО «Престиж» обратилось в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №. . экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от . стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н № составила 531 739,92 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость - 360 814,13 руб., экспертом была рассчитана стоимость годных остатков - 73 346,30 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного арендованному автомобилю, рассчитывается исходя из его рыночной стоимости 360 814,13 руб. за вычетом годных остатков - 73 346,30 руб., и составляет: 287 467,83 рублей.
ООО «Престиж» в порядке досудебного урегулирования конфликта направило ответчику претензию, согласно которой ему было предложено возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo г/н № в результате ДТП . в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ., что подтверждается почтовым уведомлением, однако указанное требование он до настоящего времени не исполнил, от каких либо объяснений уклоняется.
С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 255 972,18 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы), почтовые расходы 66,24 руб., расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик Якшин С.Г. предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, установления факта трудовых отношений, от которого впоследствии отказался. Отказ от встречного иска принят судом, производству по делу в части встречного иска прекращено.
Представитель истца ООО «Престиж» - Зосимова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Якшин С.Г. и его представитель- адвокат Михайлов С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании не отрицали вины Якшина С.Г. в ДТП, однако возражали против суммы исковых требований ООО «Престиж», указав, что стоимость годных остатков нужно отнять от рыночной стоимости, кроме того из этой суммы нужно вычесть 50000 руб., за которые данная машина была продана истцом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела . между ООО «Престиж», в лице директора ФИО8 и Якшиным С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Volkswagen Polo белого цвета 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащий ООО «Престиж», на праве собственности( ).
Согласно п.п. 2.1., договора ФИО5 передает «ФИО4» технически исправное автотранспортное средство (АТС) Марка Volkswagen Polo г/н №, без видимых внешних повреждений, а «ФИО4» принимает и обязуется поддерживать его внешнее и техническое состояние в процессе эксплуатации.
ФИО2 транспортное средство, в момент подписания настоящего Договора, находилось в исправном состоянии, отвечающее требованиям предъявляемым к подобным ТС, без дефектов и повреждений.
Как следует из написанного . Якшиным С.Г. объяснения на имя директора ООО «Престиж», управляя арендованным в ООО «Престиж» автомобилем Volkswagen Polo №, , он двигался из , не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, признал себя виновным в причинении ООО «Престиж» материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени этого не сделал.
Обращений в ОГИБДД по данному факту не было.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факта повреждения автомобиля Volkswagen Polo № при обстоятельствах, указанных им в объяснительной на имя директора ООО «Престиж» от .
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo № получил механические повреждения.
В этот же день ООО «Престиж» в присутствии ответчика Якшина С.Г. произвело осмотр автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак: №, при котором были зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения посредством фотографий, под которыми Якшин С.Г. поставил свою подпись и отметку «фото соответствует действительности, с повреждениями согласен».
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в НЭОО «Эксперт» Согласно отчету № от .,выполненного НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля марки Volkswagen Polo № составляет без учета износа- 531739,92 рублей, с учетом износа- 309568,33 руб.
Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 255972,18 руб., стоимость автомобиля – 309709,50 руб., стоимость годных остатков – 69851,88 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
От ответчика Якшина С.Г. не поступило возражений относительно данного заключения.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено, что по причине виновных действий ответчика причинен вред истцу.
Как следует из выводов судебной экспертизы, основанной на методических рекомендациях Минюста ( 2013г) для судебных экспертов стоимость годных остатков может рассчитываться в том числе, при полном уничтожении транспортного средства, т.е. когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В рассматриваемо деле 80 % стоимости поврежденного автомобиля истца на момент его повреждения составляет 247 767 руб. 60 коп, таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ( 255 972 руб. 18 коп) превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.
На основании чего, судебный эксперт и посчитал стоимость годных остатков 69 851 руб. 88 коп.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Якшина С.Г. подлежат удовлетворению частично, а именно, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 239857,62 руб. (309709,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 69851,88 руб. (стоимость годных остатков).
В удовлетворении остальной части исковых требований истца надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что от суммы 239857,62 руб. нужно еще вычесть цену, за которую истец реально продал поврежденный автомобиль ( 50 000 руб.) является не состоятельным, поскольку цена, за которую истец продал поврежденный автомобиль в не отремонтированном виде, и является стоимостью годных остатков, которые суд уже отнял.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 83 %, на 17 %- отказано.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 66,24 руб., что подтверждается материалами дела.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 83% от заявленной суммы ( 255972,18 коп.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 83%, т.е. в сумме 3735 руб. за производство досудебной оценки, 54, 97 руб.- почтовые расходы.
Истцом оплачена госпошлина 6075 руб. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 5598 руб. (83% от суммы 6075 руб.).
Ответчик также заявил о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. С учетом принципа разумности, суд считает разумной сумму на представление интересов ответчика 20000 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано на 17 %, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере 17% от 20000 руб.,что составляет 3 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ООО «Престиж» к Якшину С. Г. о взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю,- удовлетворить частично.
Взыскать с Якшина С. Г. в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба 239 857 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Престиж»,
- отказать.
Взыскать с Якшина С. Г. в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате досудебной оценки 3735 рублей, 54 руб. 97 коп. – почтовые расходы, 5598 руб.57 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Якшина С. Г. расходы по оплате услуг представителя 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено