Решение № 2-110/2017 2-6695/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-110/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Величко Е.В.,
с участием адвоката Бавыкина В.В.
при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Раджабова Р. Н. к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба,
Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенс CL63AMG, государственный регистрационный знак №.
26.05.2016 г. в 15-10 часов в районе д.157 по ул.Батуринской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП- автомогбиль попал в открытый колодец ), в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.
Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился
В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 149 198 руб. без учета износа.
Истец, полагая что ответственность за ДТП несут МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 149 198 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца адвокат Бавыкин В В. и Дербанов С.А. действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в лице представителя по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. автомобиль был поврежден в результате наезда на открытый колодец. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности Раджабаву Р.Н. ТС на момент ДТП
Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. автомобиль поврежден в результате наезда истцом на открытый колодец, принадлежность которого истцом не установлена и не доказана, кроме того на момент ДТП истец не являлся собственником ТС.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Раджабав Р.Н, обратился с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенс CL63AMG, государственный регистрационный знак №.
26.05.2016 г. в 15-10 часов в районе д.157 по ул.Батуринской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП- автомобиль попал в открытый колодец ), в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда № от 30.06.2016 г составляет 1 149 198 руб.
В качестве доказательства права собственности на автомобиль Мерседес Бенс CL63AMG, государственный регистрационный знак № в судебном заседании был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шаяновым С. Е. и Раджабавым Р. Н. от 25 мая 2016 года (л.д.209).
Однако, согласно данным Паспорта Транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенс CL63AMG, гос.номер № автомобиль зарегистрирован за Раджабовым Р.Н. 25.06.2016 г на основании договора купли-продажи Б\Н от 24.06.2016 года ( л.д. 208 ). Такие же сведения содержаться и в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д. 77).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, с учетом представленных доказательств, полагает, что на момент ДТП- 26.05.2016 года Раджабов Р.Н. не являлся собственником либо владельцем ТС автомобиля Мерседес Бенс CL63AMG, гос.номер №.
Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП 26.05.2016 г автомобиль Мерседес Бенс CL63AMG, гос.номер № совершил наезд на ул. Батуринская 157 в г. Роствое-на-Дону в открытый колодец.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону « (л.д. 108-120)
Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ им исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной2 инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планирования и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам ( договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры город Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ротова-на-Дону.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый колодец, а не в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, то вина МКУ «ДИСОТИ» в причинении истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля также отсутствует.
Не представлены суду и доказательства истцом о принадлежности колодца, в который истцом был допущен наезд, АО «Ростовводоканал».
С учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств- отсутствие вины МКУ «ДИСОТИ» в причинении автомобилю Мерседес Бенс CL63AMG, гос.номер № 26.05.2016 года повреждений, отсутствие доказательств принадлежности по состоянию на 26.05.2016 года автомобиля Мерседес Бенс CL63AMG, гос.номер № Раджабову Р.Н., суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Раджабова Р. Н. к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба не имеется.
Исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По делу была проведена экспертами судебная комплексная экспертиза, назначенная судом.
Оплата за проведенную экспертизу в размер 40 000 рублей сторонами не была произведена и, согласно заявления (л.д. 150), вопрос об оплате следует разрешить при принятии решения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении исковых требований Раджабову Р.Н. следует отказать, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу с Раджабова Р.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Раджабова Р. Н. к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба – отказать.
Взыскать с Раджабова Р. Н. ... г. года рождения уроженца <...> в пользу полату проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Доу в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.
Судья :