Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1101/2017
Дело №2-1101/17
Именем Российской Федерации
15 мая 2017 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник А.А. к Мазур С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия,
Коник А.А. обратился в суд с иском к Мазур С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, указав следующее.
... г.г. по вине ответчика Мазура С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н № ..., в ... в районе ...-а произошло дрожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан, г/н № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 223700руб.
В декабре 2016года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако ответ на неё до настоящего времени не получил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Коник А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223700руб., расходы за проведение оценки 6000руб, 1200руб. за услуги эвакуатора, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 15000руб., оплату госпошлины в размере 6 046руб. и почтовые расходы в общей сумме 435,92руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности Чмерюк В.В. исковые требования Коник А.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мазур С.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно, согласился оплатить восстановительный ремонт в размере 204900руб. с учетом износа.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ... г.г. в ... в районе ...-а произошло ДТП по вине водителя Мазура С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н № ..., нарушившего ПДД РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-копия справки). Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г/н № ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Ростовский Центр Оценки» № ... от 20.12.2016г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил 223700 руб., с учетом износа – 204900руб. (л.д. 20-38).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком погашен не был.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Мазура С.Н. в размере 223 700руб., суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был определен заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N419 ООО "Ростовский Центр Оценки" без учета износа.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении, ответчиком суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде не оспаривались.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер ущерба должен возмещаться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000руб. и 1200руб. за услуги эвакуатора.
Также суд учитывает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 046 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 435,92руб. Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителями истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Коник А.А. удовлетворить.
Взыскать с Мазур С.Н. в пользу Коник А.А. ущерб в размере 223700руб., расходы за проведение оценки 6000руб., 1200руб. за услуги эвакуатора, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 15000руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1200руб., оплату госпошлины в размере 6 046руб. и почтовые расходы в общей сумме 435,92руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Аксайский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017года.
Судья: