Решение № 2-11006/2016 2-11006/2016~М-10644/2016 М-10644/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-11006/2016
Дело № 2-11006/2016
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Голенко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс1, г/н №, под управлением водителя Бабичевой С.С., и тс2, г/н №, под управлением собственника- водителя Ульянова А.Г.
Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: тс2, г/н № Ульянов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК «Страж». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Голенко В.А. и Ковалев А.В. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС тс1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Голенко В.А..
ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая Истец указал, что поврежденное имущество предоставить к осмотру по месту нахождения страховой компании не представляется возможным по причине того что, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных в Правилах Дорожного Движения, действующих на территории РФ, эксплуатация данного автомобиля без нарушения ПДД РФ не возможна, что подтверждается экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ № выданным наименование В данном заявлении Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС.
Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с Цедентом для организации осмотра поврежденного имущества, по телефону указанному в заявлении.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в наименование В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По результатам экспертного заключения №, выданного наименование стоимость восстановительного ремонта составляет 65 286 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием регулировать возникший спор в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по данному страховому случаю, вернул весь пакет документов, который был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения, мотивируя данное обстоятельство тем что, истец не предоставил автомобиль на осмотр.
Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. От страховщика не поступало, ни каких письменных запросов по поводу недостаточности документов.
ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику повторно было направлено уведомление об осмотре автомобиля, в котором были указаны все контакты, как Цедента, так и Цессионария, а также указан адрес, по которому находится ТС. Однако и на данное уведомление страховщик не отреагировал. Таким образом, истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 286 рублей 85 копеек, расходы по плате госпошлины в размере 2 159 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Истец Голенко В.А. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кутепов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс1, г/н № под управлением водителя Бабичевой С.С., и тс2 г/н №, под управлением собственника- водителя Ульянова А.Г.
Виновным в данном ДТП признан водитель Ульянов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК «Страж» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ Голенко В.А. и Ковалев А.В. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС тс1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Голенко В.А..
ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.
При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: .
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Телеграмма направлена по адресу, указанному Голенко В.А. в заявлении, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Телеграмма не получена Голенко В.А. по причине того, что дом, указанный в адресе закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма, с предложением явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, однако, данное предложение истцом было проигнорировано, и автомобиль предоставлен для осмотра не был.
В ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ Голенко В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление, в котором указано, что данное транспортное средство представить к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным, ввиду того, что повреждения, причиненные в результате рассматриваемого страхового случая, исключают техническую возможность передвижения транспортного средства своим ходом. Также в уведомлении содержалась просьба произвести осмотр транспортного средства по адресу: а, с указанием контактов Цедента и Цессионария.
Истец автомобиль на осмотр не представил, но самостоятельно, до обращения в страховую компанию, произвел оценку стоимости поврежденного имущества.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в наименование По сей день ответчик не выплатил страховое возмещение. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наименование стоимость восстановительного ремонта составляет 65 286 рублей 85 копеек.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр ТС тс1, г/н № состоялся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с заявлением о страховой выплате был отправлен обратно в адрес истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, доказательств что автомобиль не транспортабелен материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 01.09.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Из преамбулы Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из указанных в Справке о ДТП повреждений транспортных средств сделать вывод о том, что они причинены именно при данном ДТП и при приведенных обстоятельствах не представляется возможным, а объяснений водителей в материалах дела не имеется.
При изложенных выше фактических обстоятельствах по делу, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих достоверно факт ДТП при приведенных в иске обстоятельствах и причинения указанных истцом повреждений его транспортному средству, у страховой компании имелись основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку другие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в деле отсутствуют, а возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра страховщику.
Истец в споре на основании договора цессии занял место потерпевшего в ДТП и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пунктов 61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, поврежденный автомобиль, несмотря на предложения ответчика, не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Невыполнение потерпевшим и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате.
Довод истца о возможности определения размера ущерба на основании представленного заключения эксперта- оценщика судом отклоняется, исходя из того, что оценка проводилась в отсутствии страховщика, представитель которого на осмотр не вызывался.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При изложенных обстоятельствах, такие интересы Голенко В.А. не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, а в действиях истца по получению страхового возмещения имеются признаки злоупотребления правом.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от основных требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых Голенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Судья: