Решение № 2-1088/2016 2-1088/2016~М-1009/2016 М-1009/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-1088/2016
дело №
Именем Российской Федерации
16 декабря 2016 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовлудова в лице представителя Ротарь к ПАО «Росгосстрах» в лице ростовского филиала г. Ростов-на-Дону, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника и расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснили, что 21.08.2016 года в 09 часов 10 минут на 39 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки , под управлением ФИО5, и автомобиля марки , принадлежащего истцу. 21.08.2016 года ИДПС ФИО6 было вынесено постановление, по которому установлена вина ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец 06.09.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное транспортное средство. Страховщиком осмотр произведен не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № размер ущерба составил 28241,58 руб. 12.10.2016г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. До обращения в суд ни каких выплат произведено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43241,58 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 21620,79 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.
Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «б» ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 года в 09 часов 10 минут на 39 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки , под управлением ФИО5, и автомобиля марки принадлежащего истцу. 21.08.2016 года ИДПС ФИО6 было вынесено постановление, по которому установлена вина ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП автомобиль марки , принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
09.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09.09.2016г. В заявлении истец сообщил, что автомобиль марки в связи с характером повреждений не может быть представлен для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах», указал место нахождения автомашины: . (л.д. 15)
14.09.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке обязанности осмотра транспортного средства, которое было получено ответчиком 16.09.2016г. (л.д. 19-21)
21.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства по адресу: , для проведения осмотра и независимой экспертизы. (л.д. 22)
28.09.2016г. истцом было направлено ответчику уведомление о пропуске пятидневного срока по организации и проведению осмотра транспортного средства, указав в уведомлению что им телеграмма была получена поздно, просил организовать дополнительно осмотр транспортного средства марки по адресу: , в связи с тем, что характер повреждений автомашины исключает возможность участия в дорожном движении. (л.д. 23)
29.09.2016г. истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра 29.09.2016г. в 16 часов 00 минут по месту нахождения поврежденного имущества, с указанием места сбора и нахождения транспортного средства, уведомление получено ответчиком 27.09.2016г. (л.д. 26-28)
В соответствии с п. 10 ст. 12, Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
То есть, закон обязывал ПАО СК «Росгосстрах» произвести осмотр транспортного средства до 14.09.2016г. по месту его нахождения.
Таким образом, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца по поводу не предоставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
27.09.2016г. истец обратился к эксперту-технику с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №, размер ущерба транспортному средству в результате ДТП составил 38241,58 руб.
12.10.2016г. истец направил ответчику экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения.
Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и по этим основаниям, суд полагает взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере 43241,58 руб., состоящих размера ущерба – 38241,58 руб., и расходов по составлению претензии – 5000 руб., с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. (л.д. 53,54)
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, в связи с тем, что расчет произведен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21620,79 руб.
Расходы истца на проведение оценки в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подтверждены документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установленном в судебном заседании факта виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2895,87 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мовлудова к ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мовлудова страховое возмещение в размере 43 241,58 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 620,79 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 89 862,37 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 895,87 руб., в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 20.12.2016г.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2016г.
Председательствующий Д.Г. Шевцов