Решение № 2-10858/2015 2-735/2016 2-735/2016(2-10858/2015;)~М-10319/2015 М-10319/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-10858/2015
Дело № 2-735/2016
Именем Российской Федерации
11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Карнауховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2016 по исковому заявлению Егоренко Д.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоренко Д.Ю. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта» гос. номер № по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страховщиком был выдан полис серии № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин., т.е. в период действия указанного договора, в . 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка» гос. номер №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие (бордюр).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Страховая группа МСК» заявление о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.
Однако до настоящего времени ОАО «Страховая группа МСК» не выполнило условия договора страхования и не выплатило истцу страховое возмещение.
Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «марка» гос. номер №, истец самостоятельно обратился к специалисту ИП ИП Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка» гос. номер № без учета износа составила 80 433 рубля.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения на лицевой счет либо в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком ЗАО «ВТБ 24». В ответном письме ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА.
Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Егоренко Д.Ю. страховое возмещение в размере 80 433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,98 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 800 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.
Истец Егоренко Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска полностью. Пояснила, что договором КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА, правила истцом нарушены, истец обратился в страховую компанию по фактически понесенным расходам.
Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль «марка» гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу Егоренко Д.Ю. (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между Егоренко Д.Ю. и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта» гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полис серии А№ №. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования по рискам «ущерб, хищение» составляет 710 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по данному договору – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия указанного договора, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка» гос. номер №.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Страховая группа МСК» заявление о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. заявление Егоренко Д.Ю. зарегистрировано в АО «Страховая группа МСК» за №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором страхования выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО» (л.д.43).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта» гос. номер №, истец обратился к специалисту ИП Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка» гос. номер № без учета износа составила 80 433 рубля. Об осмотре ТС истец известил ответчика телеграммой (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Страховая группа МСК» претензию с требованием об уплате страхового возмещения в размере 80433 рубля на лицевой счет либо в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком ЗАО «ВТБ 24».
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес Егоренко Д.Ю. уведомление о нарушении условий договора страхования, приобщив копию направлена на СТОА ООО».
Как установлено судом и не оспорено истцовой стороной, что ремонт автомобиля на СТОА ООО» не производился, истец в СТОА ООО» не обращался, получение направления от ответчика на ремонт ТС представитель истца по доверенности не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю либо по указанию страховой компании направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо страхователь сам определяет станцию технического обслуживания для производства ремонта и страховая компания должна будет оплатить произведенный ремонт. Конкретный вариант определения формы выплаты страхового возмещения определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о расчете убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу только на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.
При этом доводы истца о том страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что направление на ремонт поврежденного автомобиля направлялись истцу в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ., получение направления на СТОА истцовой стороной не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что поскольку направление на ремонт автомобиля «марка» гос. номер № было выдано истцу страховой компанией, указанный автомобиль мог быть отремонтирован на СТОА ООО» в соответствии с условиями договора страхования.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
С указанного времени на момент вынесения решения суда, т.е. на протяжении времени более 5 месяцев, истец в ООО» для выполнения ремонта автомобиля не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изначально не имел намерения получить от страховой компании направление на ремонт автомобиля на СТОА, а действовал с целью получения суммы страхового возмещения в денежной форме, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд также учитывает правила ст. 421 ГК РФ, условия договора (полиса) и приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ и согласовано сторонами при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.
В связи с изложенным, и с учетом того, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, и действовал в соответствии с условиями договора страхования, а истец не обратился на СТОА, куда был направлен страховщиком, то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Егоренко Д.Ю. к АО «Страховая группа МСК» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Егоренко Д.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2016 года.
Судья О.В. Иноземцева