Решение № 2-1081/2016 2-1081/2016~М-951/2016 М-951/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1081/2016
Дело № 2-1081/16
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 года пгт. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О. при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В. к ОАО «Альфастрахование», третьи лица ООО «Зетта-Страхование» и страховой агент страховой компании ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Кириллов А.В. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 09 апреля 2016 г. в 22:30 ч. в городе Новочеркасске по ул. Буденновской в районе дома № 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона, под управлением Кириллова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц S 430». ДТП произошло по вине водителя ФИО1.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона № 173-2016 от 11.05.2016г., выполненному экспертным учреждением ООО «Оценка-Сервис» была выявлена нецелесообразность восстановления оцениваемого автомобиля и рассчитана его рыночная стоимость – 415 000 руб., и стоимость годных остатков – 98 500 руб. Итоговая величина ушерба составляет – 316 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № регион застрахована в ООО «Зетта-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность Кириллова А.В., как водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона застрахована в ОАО «Альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия №
12.04.2016 г. истец обратился с заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц S 430».
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Мерседес Бенц S 430», но выплату страхового возмещения не произвел.
01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, которая была получена представителем страховщика 06.06.2016 г. Однако никаких выплат произведено не было.
Просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 316 500 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 189 900 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в сумме 158 250 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 126,45 рублей; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб.; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; обязать третье лицо, Патюкова А.В. предоставить агентский договор со страховой компанией ООО «Зетта-Страхование» и товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет на оплату, квитанцию об оплате полиса) на страховой полис № в подтверждение приобретения полиса непосредственно у страховщика ООО «Зетта-Страхование».
Впоследствии Кириллов А.В., в лице представителя Гладкова С.П., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 246 773,25 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 123 386,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 126,45 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал необходимым возложить штраф и неустойку на ООО «Зета ФИО2».
Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Патюков А.В., будучи извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся страховым агентом ООО «Зета –Страхование» и им ФИО1 был продан страховой полис.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные уточненные требования, изучив материалы дела, письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
09 апреля 2016 г. в 22:30 ч. в городе Новочеркасске по ул. Буденновской в районе дома № 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона, под управлением Кириллова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц S 430». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2016 и постановлением по делу об АП от 09.04.2016 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № регион застрахована в ООО «Зетта-Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность Кириллова А.В., как водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона застрахована в ОАО «Альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Исходя из ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).
Согласно ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автоматизированная информационная система обязательного страхования создается в том числе в целях взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.
Сведений о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП является не действительным предоставлено не было.
Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА) предоставил следующую информацию: в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО №, срок действия с 12.02.2016 г. по 11.02.2017 г., заключенном с ООО «Зетта-Страхование» в отношении ТС «ГАЗ 3302» г/н №.(л.д.№165)
В возражении ответчик так же признает, что полис ОСАГО действителен на момент ДТП.Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона № 173-2016 от 11.05.2016г., выполненному экспертным учреждением ООО «Оценка-Сервис» была выявлена нецелесообразность восстановления оцениваемого автомобиля и была рассчитана его рыночная стоимость – 415 000 руб., и стоимость годных остатков – 98 500 руб. Итоговая величина ушерба составляет – 316 500 рублей.
По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено в судебном заседании, истец 06.06.2016 г. обратился в адрес ОАО «Альфастрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.
В установленный Законом 5-ти дневный срок страховая выплата ответчиком произведена не была.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
«а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;»
По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Келешян А.В. определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первая Оценочная Компания»№ 00950/10/2016 от 25.11.2016 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона с учетом износа составляет – 372 800 руб., без учета износа – 617 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона на дату ДТП 09.04.2016 г. составляет – 324 900 руб., величина годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S 430», г/н № региона на дату ДТП 09.04.2016 г. составляет – 78 126,75 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Альфастрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 324 900 руб. (рыночная стоимость) – 78 126,75 руб. (годные остатки) = 246 773,25 рублей.
Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец 12.04.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 дней, со дня получения заявления до 21.08.2016 г.. однако не произвел выплату.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильным: 04.05.2016 г. по 06.12.2016 г. (216 дней) из расчета: (246 773,25 * 1%)* 216 = 533 029,68 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать страховую сумму предусмотренную п. «б» ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» то сумма неустойки 400 000 рублей. Ходатайств, возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 123 386,62 рублей.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что штраф и неустойка подлежат взысканию с ООО «Зета-Страхование», в связи с их недобросовестными действиями, т.к. данные пояснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с не исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).
Как следует, из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:
5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 2000 рублей расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, 126,45 рублей почтовые расходы, что подтверждается письменными квитанциями. Суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 17.06.2016 года на сумму 25 000 рублей договором б/н от 17.06.2016 года на оказание правовых (юридических) услуг.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ.
Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей будут разумными и справедливыми.
В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 10 901 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
С учетом ходатайства ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 28 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания», с ответчика с ОАО «Альфастрахование».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кириллова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кириллова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 246 773,25 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 123 386,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 126,45 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 795 286 ( семьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 901 ( десять тысяч девятьсот один) рубль 59 копеек.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 28 000 ( двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.О. Дыбаль